签订遗赠扶养协议不能免除子女法定扶养义务

　　河池市金城江区居民林仲与妻子何飘共生育有五个子女，即儿子林系、林思，女儿林梅、林笑、林闺。1991年12月，林仲及妻子何飘与林系、林思、林梅签订了《房产分割、赡养父母协议书》，约定：林仲及何飘将位于中山路的房屋两间分给林系，由其负责父亲的生养死葬;将位于原地区农机公司仓库后面的房屋二间分给林思，由其负责母亲的生养死葬;三个女儿不分得房产，不需赡养父母。2006年1月，林仲骑自行车跌伤，不得不住院治疗，支出医药费等2257元。由于伤势并无好转，医院建议动手术，费用约需4万元。对于这么一大笔医疗费，负责赡养林仲的林系选择了不作为，林仲遂将他告上了法庭。在征求得林仲的同意后，法院追加了其他四个子女为被告。

　　解答：《继承法》第31条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议;按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”从立法本意看，规定遗赠扶养协议本身是为了保证“五保户”、孤寡老人、残疾人之类没有亲属扶养人的扶养问题，保护老人、残疾人的合法权益，同时有利于减少国家和社会的负担及维护社会稳定。可是，对于“被遗赠人”是由何种主体构成，民间普遍认为，根据《继承法》第31条的意思，遗赠扶养协议中的“被遗赠人”并不排除法定继承人在外。然而，无论是审判实践还是法学通说均认为，遗赠扶养协议中的“被遗赠人”是排除有扶养、赡养义务的主体在外的，即排除了法定继承人作为“被遗赠人”。为什么呢?

　　遗赠扶养协议中的“扶养”是以“遗赠”为对价的，是双方可以自由约定的，即“不扶养”就“得不了遗赠”、“不遗赠”就“不会有扶养”。而根据《婚姻法》第21条第一款和第三款“……子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”规定的原理，子女之类的法定继承人是法律规定必须无条件赡养、扶养被继承人的，承担的是一种法定的赡养、扶养义务，不能通过约定的形式来改变或消灭。所以，如果允许将遗赠扶养协议中的主体也理解为包括法定继承人，那么，法定继承人也可以用协议来免除其扶养被继承人的义务，这与法定继承人的法定扶养义务相悖。因此，根据一般的法学原理，遗赠扶养协议中的扶养人不能是法定继承人。本案中的父母与子女之间协商一致签订的免除部分子女赡养义务的遗赠扶养协议就因为主体不适格而无效。