恶意串通 无效案例

恶意串通 无效案例

张某与李某于1998年9月登记结婚，同年12月底，张某购买了一处房产，并于次年5月份对该房产进行了产权登记，在房产登记册上记载的权利人仅为张某一人。后来，夫妻关系日益恶化。2008年2月，张某与父母签订了房地产买卖合同，将该房屋以43万元价格转让给父母，并办理了过户手续，其父母并未实际支付购房款。2009年9月，李某得知此事诉至法院，要求法院确认张某与其父母签订的房屋买卖合同无效，将房屋产权恢复至张某名下。

　　［法院判决］

　　法院认为，该房屋是张某与李某的夫妻共同财产，张某未经李某同意，与自己父母恶意串通，将房屋出售给其父母的行为无效，遂判决支持了李某的诉讼请求。

　　［律师评析］

　　本案是一起房屋买卖合同纠纷。本案的焦点在于张某是否有权出卖该房屋？张某与其父母间的房屋买卖行为是否有效？

　　首先，根据《婚姻法》关于夫妻共有财产的规定，张某所售房屋系在夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同所有。

　　对于夫妻共同财产，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(一)》有两条原则：一是因日常生活需要，夫妻一方可单独处理共同财产；二是对非因日常生活需要而处分重大财产，需要夫妻双方协商一致，否则为无权处分。

　　本案中房屋属于重大财产，张某未经李某同意，将属于夫妻共同财产的房屋私自出售，属于无权处分的行为。

　　其次，虽然张某无权单独处分该房屋，但如果张某的父母属于善意取得，该买卖行为还是有效的。

　　笔者认为，张某的父母购买该房屋不适用善意取得。原因如下：

　　一、张某的父母在取得该房屋时并非善意。

　　因为，张某的父母明知该房屋属于张某和李某婚后的共同财产，且知道二人的关系恶化存在离婚的可能，为了避免儿媳离婚时分割该房产，从而与儿子商议，将房屋过户到自己名下，属于《合同法》规定的合同无效的第二种情形——“恶意串通，损害第三人利益”，所以双方的房屋买卖合同是无效的。

　　二、张某的父母未支付合理的购房款。

　　善意取得制度将“买受人支付合理的价款”作为要件之一，而本案中，张某的父母并未支付合理的购房款。

　　综上所述，张某未经李某同意，将夫妻共同财产出售给自己的父母，属于无权处分的行为，而张某的父母购买该房屋不符合善意取得制度的要件，因此，张某与其父母的房屋买卖行为无效。法院判决支持李某的诉讼请求是正确的。