确认合同无效能否适用诉讼时效

　　案情：

　　赵某通过中介公司购买住房一套，购买过程中，赵某在明知中介公司无王某授权，王某在代理合同中签名系中介公司伪造的事实后，还与中介公司签定了房屋买卖合同，并与中介公司持王某有效身份证件至房产部门过户登记。王某得知后，未采取任何措施，继续居住在该房屋内。二年后，王某起诉至法院要求确认房屋买卖合同无效。赵某遂以超过二年诉讼时效进行抗辩，庭审中，合议庭对是否采纳该抗辩理由产生分歧。

　　意见分歧：

　　第一种意见，确认合同无效行为属于物权请求权保护物权完整性的范畴，故应该使用最长诉讼时效20年之规定。

　　第二种意见认为确认合同无效行为属于债权请求权的范畴，应适用诉讼时效两年的规定。确认合同无效是其实现返还房屋，赔偿损失的前提，而请求返还房屋，要求赔偿损失往往才是确认合同无效的目的。请求返还房屋，赔偿损失是债权请求权，故应该适用诉讼时效的规定。

　　第三种意见，确认合同无效行为是一种形成权，王某在起诉前已经完成了拒绝追认行为，王某的起诉只是诉讼权利的行使，而不是在除斥期间之外行使拒绝追认的形成权，故王某起诉不受时效限制。

　　评析：

　　对第三种意见，笔者予以支持，理由如下：

　　1、无权代理合同中，拒绝或承认合同有效的权利属于形成权的范畴。本案所涉及的合同是一个效力待定合同，法律在设定该类合同的价值在于鼓励和促进交易，尊重相关权利人的意志并维护其利益，故而该类合同都设有一个救济途径，在无权代理合同中，使之有效的途径在于被代理人的追认，如果被代理人拒绝追认，该合同将归于至始绝对无效，且这种追认与拒绝行为及效力都不为无权代理人和第三人所左右，单方意思表示即可结束效力未定的状态，确认合同的效力。故该种追认或拒绝行为符合形成权的构成要件“当事人一方可以以自己的单方的意思表示使法律关系变动”，应认为是一种形成权。

　　2、无权代理合同中，形成权的行使有其特殊的形态。《合同法》第48条第二款规定“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认” 在该法条中，我们可以看出二点内容：一、拒绝追认的方式，可以是不作为，即在被代理人未作任何表示的情况下，效力待定合同将确定的归于无效;二、除斥期间一个月的规定，仅限于相对人行使催告权的情况，对相对人没有行使催告权的情况未作出规定。在本案中，相对人赵某未行使催告权，只能依据民法解释学的原理加以推理认定，王泽鉴先生指出，任何法律均有其立法目的，解释法律应以贯彻、实践立法趣旨为其基本任务，故而，欲推论相对人没有行使催告权情况下的除斥期间，必先对相对人行使催告权情况下除斥期间进行目的上的推究。法律对在相对人行使催告权的情况下，将除斥期间设置为一个月，足见法律在设置该类合同救济时，价值取向在于迅速结束这种效力待定的状态，早日确定合同的效力，所以，从该目的出发，我们虽不能具体确定该种情况下追认的具体期限，但我们绝对可以认定该期限不会有三年之久，否则，将会与设定该类合同救济方式的初衷相违背，将该类合同处于一种永久的不定状态，影响社会交易的效率。所以，依据以上论述，我们可以得出一个合理结论：在王某王某起诉之前，王某的不作为行为已经使该效力待定合同确定地转为无效合同。

　　3、确认之诉不等于确认合同无效。确认之诉的目的在于消除当事人之间的争议，确认某种民事权利义务关系存在或不存在，只要诉讼当事人双方具有诉的利益，即可提起确认之诉，是程序上的权利;确认合同无效，在本案中，是将效力待定合同确定认可为无效合同的行为，是被代理人意思自治的行为，属于形成权的范畴，是一种实体权利。诉讼的提起不是拒绝追认合同有效行为的行使，而是在于对当事人双方争议的法律事实的确认，即在起诉时，合同无效已是既存的法律事实，但该事实不能为赵某或外界所有人所认可，只有通过诉讼，加以判决公示，才能消除双方对合同效力状态的争议，明确的知道合同真正的法律状态，所以，赵某赵某以“超出诉讼时效”抗辩的并不是王某的追认权，而是诉权，故不能成立。