什么是表见代表

　表见代表是指法人代表的行为虽然超越了法人的代 表权限,但善意相对人基于一定外观相信其有代表法人之权而与之从 事交易行为,该代表行为有效的制度。我国立法对这一制度的规定仅 仅是开始,仍有许多配套规定亟待完善。 由于法人不是虚拟而是真实存在的组织体,所以我们可以称代表 法人从事行为的法人机关为法人代表(本文所称的法人代表是指一切 有权代表法人从事行为之人。 不仅仅包括法定代表人及被授权代表法 人之人,包括在自己职权范围内代表法人之人,而且还包括构成表见 代表法人之人。)。一般地,法人代表在法律、章程规定的权限内代表 法人的行为即是法人的行为,由法人来承受其法律后果。然而法人代 表超越权限与第三人从事交易行为时,其效力如何呢(本文除非特别 指明,超越权限包括超越法人的经营范围及法人代表权力范围二种, 下文亦同。学者对其效力评述有绝对无效说、相对无效说及有效说。

　　具体内容请参见许明月:《企业法人目的范围行为研究》,载梁慧星主 编:《民商法论丛》第 6 卷,法律出版社 1997 年第 1 版,第 166—174 页;王利明著:《民商法研究》(第三辑),法律出版社,1999 年第 1 版, 第 42—43 页。 )?法律为保护交易安全和善意第三人的利益,建立了表 见代表制度。即《合同法》第 50 条规定:法人或者其他组织的法定代 表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超 越权限的以外,该代表行为有效。 法人也应对此行为承受其法律后果。 本文试对这一制度及该法条的评定作一番粗浅的探讨。 表见代表是表见代理在法人中的运用, [2]但正如代表不同于代 理一样,表见代表也不完全同于表见代理。表见代表的代表人是法人 有机体的组成部分,是法人的代表者,其本身不具有独立的人格。 而表 见代理的代理人他有独立的人格,并非隶属于被代理人。 况且,表见代 表除适用法律行为之外,还可以适用于事实行为,甚至违法行为,而表 见代理仅能适用于法律行为。另外,两者由此而导致的法律责任也不 尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外,还应承担行政责 任,甚至刑事责任;而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。 这 也是我国《合同法》在第 49 条规定表见代理内容的同时,又在第 50 条规定表见代表制度有关内容的原因(合同法草案第三稿是将该条统 一规定于 43 条中(对表见代理的规定之后),参见梁慧星:《关于中国 统一合同法草案第三稿》,载《民商法论丛》第 7 卷,1997 年第 1 版,第 721 页;系国家,一般都是通过类似制度来保障善意第三人的利益, 维护交易安全的)。 法人对法人代表的越权代表行为负责,从根本上说, 这也是由法人代表从事的代表行为的性质、特点决定的。与代理行为 不同,因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系,第三人不可能给 予其更多的信赖。 代理人在进行代理活动时,除要表明其身份外,还应表彰其代理权范围,就第三人而言,依一般常情,必要求其提供法人之 授权委托证明,审查其代理权限,若不如此,则其本身具有重大过失。 此时,第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为 中,因法人代表与法人之间具有一定的职权基础,反映的是法人内部 关系,第三人因对其职务的信赖,对其代表权限一般不会产生疑问, [3]在与法人纷繁复杂的民商事交往中,要求第三人对法人代表的代 表权限进行审查既不可能,又不切实际。第三人也没有权利义务查对 法人对其权限限制的章程,他们只要确定法人代表的身份,通常即可 认为其是有代表权的。 [4]即使法人代表的权限超越了法人章程规定 的经营范围,因章程规定的经营范围只是对法人代表权限的内部限制, 这种限制不能对抗善意第三人(这在其它国家和地区法律中体现很明 确,如《英国公司法》(1989 年)第 108 条,《日本商法》第 262 条,台 湾“公司法”第 108 条)。 所以从根本上说,法人对法人代表的越权代 表行为只要为第三人所不知或不应知,则应负责,实行的正是法人代 表的代表行为与行为效果相合一的制度,这与表见代理有根本的不 同。 [5]况且,在市场活动中,法人代表的执行职务行为和非职务行为,组织行为与个人行为经常合一,当事人无从辨别。 [6]法人作为社会 组织应承受其选择法人代表的风险和利益,法律不应该仅仅将这种风 险转移到仅与法人发生偶然联系的第三人,这也是法人对法人代表的 越权行为承担法律后果的原因。 考察各国立法,在对法人代表越权行为的规制上,无论是英美法 系国家还是大陆法系国家,一般都是通过类似制度来保障善意第三人 的利益,维护交易安全的。 1.英美法 在英美国家,认为法人是法律拟制的主体,法人代表是法人的代 理人(在以下阐述的德国、日本民法典也曾采纳法人拟制说),由于他 们国家规定的代理行为不仅包括法律行为,而且包括事实行为。其代 理含义与一些大陆法系国家代表含义并无二致。 [7]并且,即使在传 统上一直坚持董事与公司之间系代理关系的英国,近年来,其立法、 判 例、学说也发生了否认代理关系的趋向,认为董事会或者其他代表公 司进行活动者为公司机关,其行为即为公司行为。 [8]可见,在法人代 表与法人的关系上,两大法系日益趋同。 在英美国家,表见代表是禁反 言法理(thoeryofestoppel)在代表人制度中的一种体现。 [9]他们认 为,只要法人代表使第三人产生其有资格或有使该行为产生某种后果 的依赖,则该法人代表虽无代表法人行使此项事务的权利,该法人仍应对此行为负责。 [10]表现在影响英国公司法的修订的《欧洲共同 体法案》第 9 条第 1 款规定,表现很明显。其规定为:“若一个善意之 人与公司交易,则该公司董事决定的交易应被认为是在公司权限范围 内的……决定参加交易的一方……没有必要查对董事会的权限,因为 我们推定这一交易是善意互信的行为,除非事实证明与此相 反。”(1985 年修改的英国公司法基本上采纳了此规定。)在以后重 新修订的公司法中,对该条的规定又有了进一步发展。 《英国公司法》 (1989 年)第 108 条规定:对于董事代表公司所作的行为,第三人并无 义务去调查公司章程是否允许这一交易,也不需要知道章程是否限制 董事本身授权他人的权利。该条对善意第三人的认定上,表现得尤为 激进,其认为第三人行为当时知道章程对经理们的权力限制这一事实 并不足以认定第三人为恶意。 并且重申,除非有相反的事实证明,第三 人应被认为是善意的。 2.澳大利亚 澳大利亚在法人代表越权时,对外也区分善意第三人和非善意第 三人,对善意第三人尽可能地加以保护。为防止法人代表越权给法人 和第三人利益造成不必要的损失,澳大利亚法律确立了事前救济制度, 其规定如果法人代表的行为超越了章程规定的限制,且这种行为尚未 形成公司与第三人的协议,那么股东可以向法院取消这种协议。

　　然而,如果协议已经达成,即使该协议超越了章程的规定,该行为仍然有效, 第三人仍然有权要求法人履行此协议。 [11] 3.德国 《德国民法典》将法人分为公法人和私法人,为尽可能地保护公 法人的利益,法人代表仅能为法律、 章程规定的事务或任务,违反代表 权限制的无效。 [12]在私法上,则认为其有一般的权利能力,除法律 另有规定外,不得对其进行限制,但同时亦规定,法律许以章程限制法 人代表权限,经登记可对抗第三人。 [13]然而,《德国有限公司法》 规定又与此不同。 其第 37 条第 2 款明确规定:“对业务执行人的公司 代表权限制,对第三人不具有法律效力。特别适用于下列情形……” 股份有限公司法规定亦与此同。 [14]根据特别法优先适用普通法的 原理,又基于这两类公司在企业法人中的主体地位,可见在德国法人 章程对法人代表权的限制,一般是不可对抗善意第三人的。 4.法国 法国系采用民商分立国家,在 1804 年《拿破仑民法典》中并没有 对法人作为民事主体予以规定。1807 年的《法国商法典》虽然对公 司作为商事主体予以规定,但仍没有使用法人概念。 学者认为,法国商 事法典是间接承认法人概念的。 [15]1966 年公布的《商事公司法》 第 14 条规定:“在第三者的关系中,经理对属于公司宗旨范围内的行

　 　为承担责任,有若干名经理时,每一位经理拥有前款的权力……”限 制经理的权力的章程不能对抗第三人。 [16]1969 年 12 月 20 日第 691—176 号法令对此作了进一步规定“……与第三者的关系中,经理 拥有在任何情况下以公司名义进行活动的最广泛的权力,但法律上明 确授予股东的权力除外。 公司甚至对经理的不属于公司宗旨范围内的 行为负责,但公司举证证明第三者已经知道或根据当时情况不可能不 知道该行为超越公司宗旨范围内的除外,仅公布章程不足以构成此种 证据。” [17] 5.日本 日本在制定法之初,认为“法人依法令之规定于章程或捐助行为 所定的范围内享有权力。 ”相应的, 《日本民法典》 50 条规定:“每 第 一位董事均可对外代表法人,章程对董事代表权的限制,不得对抗善 意第三人。 ”这里规定的“代表权”仅限于尚未超出法人目的事业范 围之权限。在学术界的猛烈抨击下,日本于大正元年 12 月 25 日对此 原则作了修正,规定法人为遂行其目的事业所为必要事项,亦有权利 能力。 [18]1990 年,《日本商法》追加了第 72 条之二:“认为公司 业务代行人进行不属于公司日常业务的活动,公司也应承担对善意第 三人的责任”。《日本商法》第 262 条规定:“总经理、副总经理、 专务董事、 常务董事和其他被认为有代表公司权限等名称的董事所做 的行为,公司在董事虽无代表权的场合,仍对善意第三人承担责任。 ”6.我国台湾地区 我国台湾地区现行“民法典”未就法人目的外行为作出明确规 定,按照该法第 26 条的规定,法人除法律命令或专属于自然人权利义 务外皆有享受、负担之能力。对法人于其章程所定目的事业范围外所 为之行为是否有效问题,学者之间存在争议。

　　旧说认为:超越法人目的 事业所定范围之外,对于法人不发生效力。 新说则认为:法人之权利能 力为保护与法人交易行为的善意第三人,在目的上并无限制之理由。 目前多数人均倾向于公司的权利能力不受法人章程所规定目的上之 限制的主张。 [19]我国台湾地区“公司法”第 108 条规定:“董事长 为公司之代表,董事长皆代表公司之行为,即为公司之限制不得对抗 善意第三人,董事长对营业上的一切事务,均有代理之权,公司对于董 事长代表权所加的限制,不得对抗善意第三人,其指定或互推之董事 或常务董事其代表应从同。”依该条规定,可解释为公司权利能力不 受目的事业范围之限制,惟如与公司交易行为之第三人,在明知其超 越公司目的事业范围事项,则不 受善意之保障。 [20] 我国法律长期以来没有对法人代表越权代表行为的效力作出规 定。在实践中,当法人代表所为之行为仅超越其代表权限而尚未超出 法人经营范围时,类推适用无权代理的规定。根据我国代理法的有关 规定,这时法人对该行为有追认权,第三人对该行为有撤销权和催告 权。无疑,这会带来一系列问题,法人基于趋利避害因素的影响,不可避免地只追认对其有利的行为,而对其不利的行为不予追认,法人可 以在同一行为享受其利益的同时,又可以在同一行为上借口该行为越 权拒绝履行其义务。这对第三人明显不公。况且凡越权行为均须法人 追认,这不仅影响第三人对交易的期望,而且也有损于交易的秩序及 效率,与交易安全、快捷宗旨相悖。而当这种行为超越了法人的经营 范围时,根据法人权利能力与行为能力相一致的观点,该代表行为无 效(《民法通则》第 42 条规定:企业法人应在核准登记的范围内从事 经营,我国民法学者一般认为,企业法人的民事权利能力应受其经营 范围的限制,企业法人只能在核准的经营范围内才有民事权利能力。 参见王利明著:《民商法研究》(第三辑),法律出版社 1999 年版,第 40 页)。由此带来的后果也是严重的。依前文所述,代表不同于代理, 相对人不可能就每一笔交易在决策前了解法人的经营范围,这必然造 成大量无效合同的存在。从微观上说,这也会导致第三人的期待利益 落空,交易目的可预测性丧失,并且会影响其基于这种期待和预测而 安排的其他交易目的的实现。从宏观上讲,大量无效合同的存在会导 致大量合同得不到履行,必然影响经济秩序的稳定,导致社会资源的 巨大浪费。而且,这也会导致助长法人的不诚实交易行为的发生。法 人代表超越经营范围的行为无效,根据市场主体营利最大化原则,当 法人发现履行合同带来的不利益大于其承担合同无效责任而丧失的 利益时,就会使法人借口该合同无效逃避其应该履行的义务。 [21] 无疑,《合同法》第 50 条规定:凡法人代表的越权代表行为,只要为第三人于交易时不知或不应知,则应负责,这很好地处理了法人、 法人代 表及第三人的关系,对三者的利益兼有所顾。通过保护善意第三人的 利益,同时也很好地维护了交易安全和交易秩序。于前文所述,基于法 人代表行为的特征,第三人与其从事交往,对其职务及外观行为的信 赖,通常认为其是具有代表权的。 尽管该法人代表实质无代表权,这种 信赖也理应受到法律保护。 这种信赖是民商事交往秩序的基础。 试想, 在一个具有充分理由信赖法人代表有代表权的外观面前,第三人尚恐 陷入该行为无效、 不受法律保护的僵局的社会,久而久之,必然是一个 在交易面前疑窦丛生,狐疑不决,交易安全没有保障,交易效率低下, 人们视交易如畏虎的社会,这又焉能有交易秩序的存在呢?当然,如果 第三人于交易时明知其无代表权而与之交往,这说明了其对自己利益 的放纵和漠不关心,法律没有对之加以保护的必要。 对法人而言,通过 对第三人善意和恶意的区分,使法人获得对其代表人的越权行为有抗 辩之权,同时,法人承担责任后根据内部规定追究法人代表的责任,请 求其损害赔偿,这对法人来说并无损害。 而且,法人也通过内部制约监 督机制和相关的责任制度,使法人代表的越权行为灭绝于萌芽状态。所以说,这也很好地维护法人的利益。 对《合同法》第 50 条“超越权限”的认定有以下几种理解:一种 是指超越法人经营范围,即人们常谈的越权行为原则(UltraVltre)。 二种是指虽没有超越法人经营范围,但超越了法人、章程对其权力的限制。三种既包括超越了法人的经营范围,又包括超越法人章程对其 权力的限制。于此,法律对此没有作出明确规定,有学者认为,对该条 的权限应仅指第二种含义。 我们不敢苟同。《中华人民共和国合同法》 (建议草案)至《中国统一合同法第三稿》该“权限”明文规定为“超 越法律、章程”规定的权限。 [22]但在《合同法》送经第九届全国 人大第二次会议通过颁布以后,该“权限”的限定词已被去掉。也许 立法者看到了坚持“越权行为原则(UltraVltre)无效的观点,既不利 于法人在千变万化的市场经济中敏捷地捕捉商机,” [23]也不利于 民商事流转的顺利进行,危害交易的安全,同时,也有害于我国与世界 其他国家经济交往(于前面所述,无论英美法系还是大陆法系大多数 国家均放宽了越权行为绝对无效的观点),从而使用了这样一个模棱 两可的词语。然而,正是这“模棱两可”给法人的商机及善意第三人 的利益以及交易安全的维护提供了一个良好的契机。至此,立法者的 意图不言而明。而且,因法人代表超越经营范围和超越代表权限常常 杂糅在一起,相对人不易认定,法律应加强对善意第三人的保护。 所以, 我们认为,在司法实践中,可以对“超越权限”作目的性扩张解释,在 法人代表超越经营范围从事交易行为的情况下,在一定条件中仍有可 能构成表见代表。 虽然法人代表的超越权限行为不具有合法的职权基础,但并非所 有法人代表的越权行为均由法人来承受其法律后果,只有当这种行为具备一定构成要件时该行为的后果才由法人承担,反之则否,我们认 为,表见代表制度的构成要件应由以下要件组成(许明月教授对表见 代表的构成要件提出了三要件说:外观存在、外观赋与、外观依赖。 他认为,表见代表的构成与表见代理的构成法理基本一致。参见本文 参考文献 [24])。 其一,具有信赖外观的客观存在。 法人作为无生命的组织体,其民事权利能力和民事行为能力的实 现,必须有赖于法人代表的行为。 于此场合,法人代表的行为即为法人 的行为。 所以,所谓法人的代表权,即是法人代表对外代表法人所拥有 的约束法人的权力。法人的代表权包括固有代表权和授权代表权。固 有代表权,是指作为法人的机关依照法律章程,在其职权基础上所享 有的权力。固有代表权可分为明示权力和默示权力:前者是指法律、 章程明确规定其享有的权力;后者是指依照特定法人代表所处的行业 惯例、交易环境所享有的权力。这种权力不是法律、章程明确授予, 而只是基于他们所处的职位,根据当事人的行为、交易环境而推断其 享有的代表法人的权力。所谓授权代表权,是指根据章程、董事会或 股东大会的明确授权而享有代表法人的权力。 这种授权一般具有临时 性的特点。当然,这种授权一般是以被授权人一定的职权为基础的, 如董事会授权通常不具有代表权的董事在特定行为中代表法人。 若被 授权人不具有一定职权为基础,这种被授权人只能称作法人的代理人,而非代表人;否则,法人的代表责任和代理责任不能区分。 这种被授权 代表行为也有明示授权和默示授权之分;明示授权表现为董事长或董 事会明确授予某一董事或者高级职员代表法人从事某一行为;默示授 权表现为董事长或者董事会虽然没有明确授予某一董事或者高级职 员在从事代表法人之权,但是明知他们越权代表行为不加反对,并且 享受其代表法人利益的行为。当然,明示授权行为与默示授权行为常 常是交杂在一起的。法人代表在从事某一行为上有明示授权,而在另 一行为上却没有明示授权,这种行为通常被称作超越授权范围的行 为。 所以,若这些人员以该行为代表法人从事某一行为,善意相对人有 理由相信其有代表人之权力。 其二,第三人必须是善意且无过失。 表见代表制度的目的在于保护第三人的信赖利益,从而维护交易 安全,令法人对其代表人超越权限的行为亦承担民事责任。 然而,第三 人的这种信赖利益必须建立在真诚、合理的基础上,即第三人主观上 必须是善意且无过失的。所谓善意,是指第三人事实上对该法人代表 无代表权的行为确实不知。 若第三人实际上明确知道与之从事行为的 法人代表并无代表法人从事该行为的权力,他就不得以该行为构成表 见代表为由约束法人。传统民商法理论对过失的理解有三种:其一, 单纯善意说,即认为第三人对外观的依赖只要出自善意就可,而无论 过失的有无及程度;其二,一般过失说,即认为第三人对法人代表无代表权不知情具有一般过失时,即不应构成表见代表;其三,重大过失说, 即认为第三人对法人代表无代表权的不知情仅于其有重大过失之情 形,才不构成善意。 [25]我们认为,在法人代表超越经营范围的场合, 第三人存在一般过失时则足矣,而在法人代表超越代表权限的场合, 应以重大过失为其构成要件。对过失的有无,应根据交易环境来具体 判断,此时,法人应付举证责任。 当然,该越权代表行为有效还应具备民事法律行为生效所规定的 要件,如当事人须有相应的行为能力;意思表示真实;该交易须不违反 法律或者社会公共利益。 《合同法》第 50 条对法人代表越权代表行为构成表见代表的有 效的规定对于保护第三人的利益,促进交易的安全和便捷无疑具有重 大意义。但是,该条将法人表见代表主体资格严格界定为法定表人, 这虽然是与《民法通则》第 38 条的有关规定是一致的,但有明显的不 足。 [26]众所周知,法定代表人只有一个,不可能事事躬亲代表法人 从事纷繁复杂的活动,不可避免地将授权其他董事、经理代表法人从 事经营活动。 而且,在设有董事会的法人中,因董事会具有会议机关的 性质,尽管其可以选举董事长或者其他代表董事、执行董事代表法人 执行职务,但董事会决策、执行、代表性质,仍须依赖组成董事会的各 位董事,董事仍有一定的业务执行权和代表权。 [27]同时,在现实经 济生活中,副董事长、经理、副经理、副厂长等以及一些高级职员在

　　其职责范围内也有代表法人之权,如组织实施公司计划、管理公司的日常经 营管理工作的经理,在履行其职务中,有权签署代表公司的商 业文件(包括交易合同),而无须法定代表人单独授权。 [28]如果不承 认这些人员的越权代表行为在一定条件下构成表见代表,显然不合法 理。这方面《台湾民法典》第 27 条规定得很明确:“董事就法人的一 切事务代表法人,董事有数人者,除章程另有规定外,均得代表法人。 对董事代表权的限制,不得对抗善意第三人。”我国立法、司法应有 所借鉴。 法人代表超越权限的行为构成表见代表的认为有效,该“代表行 为有效”应解释为自始绝对有效,毋须法人追认。如果法人不履行合 同的,也应承担违约责任。然则,该规则为任意性规范,当事人可以另 行商定改变其效力。即使如此,法人代表越权代表行为不可避免地将 给法人的利益造成损害,表见代表制度的有关规定也可能为法人代表 与第三人相互勾结损害法人利益提供合法根据。因此,进一步完善法 人内部的制约监督机制,严格法人代表的责任,加强法人代表的忠诚、 勤勉和谨慎义务,督促其严格在法律、章程规定的权限范围内从事交 易活动,成了我们制定和完善有关法律、法规时一个不容忽视的问题。

　　注释: [1] 梁慧星.民法总论 〔M〕 .北京:法律出版社,1996.(P118—120)[2] 董俊峰.董事越权代表公司法律问题研究〔J〕.中外法学. [3]许明月.企业法人目的范围研究〔A〕.梁慧星.民商法论丛: 第 6 卷〔C〕.北京:法律出版社,1997.(P199) [4] 张开平.公司权利解构〔M〕.北京:中国社会科学出版 社,1999.(P69—70) [5] 温世阳,何平.法人目的事业范围限制与表见代表规则〔J〕. 法学研究,1999,(5). [6]何美欢.香港代理法(上册)〔M〕.北京:北京大学出版 社,1996.(P17) [7]参见 Gower’s Principles of modern company Law, sth., ed(1992)P193-197.转引自本文参考文献〔3〕(P190) [8] 〔日〕商事法条令.董事手册〔Z〕.(P122) [9]许明月.企业法人目的范围研究〔A〕.梁慧星.民商法论丛: 第 6 卷〔C〕.北京:法律出版社,1997.(P122) [10]傅廷美.公司法中的越权行为及其改革〔J〕.法学研 究,1991(4). [11]德国民法典〔Z〕.(第 134 条)[12]德国民法典〔Z〕.(第 26、64、68 条) [13]德国股份有限公司法〔Z〕.(第 78 条) [14]史尚宽.民法总论〔M〕.台北:台湾正大印书馆,19801(P120) [15]卞耀武.当代外国公司法〔M〕.北京:法律出版 社,19961(P378) [16]卞耀武.当代外国公司法〔M〕.北京:法律出版 社,19961(P406) [17]史尚宽.民法总论〔M〕.台北:台湾正大印书馆,19801(P135) [18]杨建华.商事法要论(新版) M〕 〔 .台北:三民书局 119841(P10) [19]杨建华.商事法要论(新版) M〕 〔 .台北:三民书局 119841(P11) [20]许明月.企业法人目的范围研究〔A〕.梁慧星.民商法论丛: 第 6 卷〔C〕.北京:法律出版社,1997.(P170) [21]梁慧星 1 关于中国统一合同法草案第三稿〔A〕.梁慧星.民 商法论丛(第 7 卷)〔C〕.北京:法律出版社,1997.(P721) [22]傅廷美.公司法中的越权行为及其改革〔J〕.法学研 究,1991(4).(P17)[23]张民安.论公司法上的越权行为原则〔J〕.法律科 学,1995,(2). [24]许明月.企业法人目的范围研究〔A〕.梁慧星.民商法论丛: 第 6 卷〔C〕.北京:法律出版社,1997.(P199)(P180) [25]李井杓.韩国商法上的表见责任制度研究〔A〕.王保树.商事 法论集(第 3 卷)〔C〕.北京:法律出版社,1999.(P470—475) [26]王保树.股份公司组织机构的法律实态考察及立法课题 〔J〕 . 法学研究,1998,(2). [27]梅慎实.现代公司机关权力构造论——公司治理结构的法理 分析〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1996.(P173) [28]甘培忠.企业与公司法学〔M〕.北京:高等教育出版 社,1994.(P422—423) 出处:《法律科学》2000 年第 6 期