简析先履行抗辩原则的适用

　　甲进出口公司与乙服装厂签订一份《代理进出口合同》，约定：甲在一年内代理出口乙生产的服装，乙负责生产、获得海外订单和信用证的开具;甲在收到外商开具的信用证后7日内按信用证金额的50%付款给乙作为组织生产的资金，并按订单与外商签订出口合同，在货物出口结汇后扣除已付的50%和代理费用，余款支付给乙;乙应在将外商信用证开证申请传真给甲确认同意后，方可正式开出信用证。

　　合同签订后10日，甲即收到了外商申请开出的两笔信用证，载明货物装船日期分别为信用证开出日期后的45天和60天，信用证金额共计折合人民币90万元。甲在收到信用证后，认为装船期太短，没有按约定付款。乙被迫在甲收到信用证后15日出具了承诺函，保证在收到37万元资金后按期出货，否则负责更改信用证。甲按乙承诺函要求的时间和金额支付了款项后，多次催促乙按期出货，但最终信用证过期未能修改，货物未能出口。

　　甲向法院起诉，要求返还37万元资金，乙以甲未按期付款导致生产未能按期完成，反诉要求甲承担货物成品或半成品损失60万元。审理过程中，查明甲未与外商签订出口合同，乙也未将信用证开证申请交甲确认。

　　本案争议的焦点在于，甲未按期付款是否构成违约。

　　如甲要求乙出具承诺函变更付款金额和期限的行为无合法依据，则构成胁迫。合同法第54条第2款规定，“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤消”，则不能以承诺函，而应以代理进出口合同约定作为认定合同不能履行的责任的依据，甲未按期付款构成违约，应承担乙的损失。

　　如甲要求乙变更的行为有合法依据，则应根据变更后的约定认定双方责任，乙应承担合同不能履行的责任。合同法第67条规定，先履行的一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求。这就是合同法的先履行抗辩原则。本案中，由于乙没有按约定先将信用证开证申请交甲审核确认，甲为保证其资金安全，有权拒绝在后的付款义务，其要求乙提供保证和变更付款条件的行为是合法的，不构成违约。

　　最终法院采纳了甲的观点，判决乙返还37万元，并驳回了乙的反诉请求。