法院应否支持甲要求丙承担保证责任的诉讼请求

案情：

　　1997年2月19日，乙某向甲某借款5000元，约定借款期限6个月。1997年8月19日借款到期，甲多次索要无着。1999年2月19日，甲要求乙对其债务提供担保，乙即要求其子丙为其债务担保，同日，丙在乙所写借条下方载明“三年父不还子还”、甲对丙的担保表示同意。2001年2月22日，甲向法院起诉，要求乙偿还债务，由丙承担连带责任。

　　分歧：审理中因借款时间、还款时间、担保时间是在不同时期确定的，故对担保期间始算及丙何时承担保证责任有两种不同意见。

　　第一种意见认为，债权债务是1997年2月19日成立，还款时间为1997年8月19日，担保时间是1999年2月19日，即担保时间已超过主债务履行期间，应适用《担保法若干问题的解释》第33条规定，视为主债务履行期限不明确，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。可支持甲的诉讼请求。

　　第二种意见认为，丙于1999年2月19日，在甲向乙追要债务过程中，为乙的债务提供但保，甲对丙的担保行为表示同意，担保合同成立、生效。因丙注明“三年父不还子还”，三年是甲、乙、丙约定的保证期间，甲在担保合同未到期的情况下，即未满三年，于2001年2月22日起诉要求丙承担保证责任，故对原告诉请不应支持。

　　评析：笔者同意第二种意见，理由：

　　1、保证期间的法律规定。根据《担保法》第25条、第26条规定，保证期间由法律规定和当事人约定两种，当事人有约定的从其约定，尊重当事人意思自治。当事人对保证期间没有约定或约定不明的，才适用法律规定的保证期间。一般情况下，当事人在保证合同中对保证期间届满后6个月内对已确定的主债务承担保证责任，超过该期间的即免除保证责任。

　　2、本案保证期间的计算，笔者认为：（1）保证期间应从保证合同成立生效时始算，无论法律规定的何种担保方式（如诉前保全、诉讼保全、执行中的担保）都以担保合同成立生效时始算担保期间，不应因借款、还款时间的因素考虑约定担保期间的始算。丙是在1999年2月19日为乙的债务担保的，故本案的担保期间应从该时间始算。（2）甲、乙、丙约定三年的保证期间，即从1999年2月19日起至2002年2月19日止是一个不变期间，在此期间内丙不应承担保证责任。（3）乙在三年中未偿还甲的债务，甲可以在三年期满后的6个月内要求丙承担保证责任。如果甲在三年期满后6个月内对丙不主张担保责任，超过这个期间丙可免除担保责任。综上，甲在三年内要求担保人承担保证责任，则没有法律依据。江苏省兴化市人民法院·孙元璋 胡正桂