银行作为出借方主张复利，能得到法律支持吗？

2004年5月26日，某酒店为解决流动资金周转问题，向银行请求贷款180万元，为此双方签订了抵押贷款合同，合同中约定了贷款期限、利率以及抵押财产。贷款到期后，酒店因经营不善，仅将贷款中的30万元归还给银行，而其余150万元未按期归还。为解决这一问题，酒店与银行协商一致办理了为期1年的借新贷还旧贷，均将利息计入本金，并约定了利息及抵押财产。但是，1年之后，酒店还是无力偿还贷款，在多次协商无果的情况下，银行为追回到期贷款，向法院起诉，要求酒店归还贷款，并按照合同的相关约定支付利息。

法官点评

本案的关键在于银行计收复利的行为是否合法，是否应当得到支持。

对于计算复利的问题，在司法实践中，经常遇到银行将贷款利息及罚息计入本金，以此为本金再计算此后所生的利息，也就是“复利”。我国《民法通则》规定借款人有义务按照合同规定支付利息，但对于复利应否给予保护，未作明确规定。

最高人民法院《关于贯-彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”1991年，最高人民法院出台《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，其中第7条明确规足：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”可以看到，上述司法解释或完全否定复利的合法性，或部分否定复利的合法性。

但是值得注意的是，最高人民法院的上述两个司法解释是针对民间借贷而言的，不适用于金融机构为出借方的借款合同。

最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：“公民与非金融企业（以下简称企业） 之间的借贷属于民间借贷……”換言之，公民与金金融企业之间的借贷不属于民间借贷。具体到本案，由于本案的借款人为公司，因此更不属于民间借贷的蒞畴。中国人民银行1990年12月1 1日发布的《利率管理暂行规定》第18条规定：“金融机构对企业的流动资金贷款和技术改造贷款，按季结息，每季度末月的二十日为结息日；对不能支付的利息，可计收复利。基本建设贷款，按年结息，每年十二月二十日为结息日；对不能支付的利息，不计收复利。中国人民银行对金融机构的贷款，按季结息，每季度末月的二十日为结息日；对不能支付的利息，可计收复利。”

根据上述规定，以金融机构为出借方的借款合同中，只要金融机构计算复利不违反中国人民银行的上述规足，人民法院就应当予以保护。

根据上述规定及分析，本案中银行计收复利是合法有效的。由于酒店向银行贷款是为了解决流动资金问题，因此其贷款属于《利率管理暂行规定》中所称的金融机构对企业的流动资金贷款。酒店未能按期支付利息，可以计收复利。因此银行向酒店计收复利应当得到法律支持。