公司股权转让的效力

　　案情介绍：

　　1998年5月25日，史xx、蔡xx、许xx、许xx、吴xx五人签订《钦州xx汽车出租有限公司第一次股东会会议纪要》，由上述五人共同出资成立钦州xx汽车出租有限公司，由史xx出资12.75万元，占公司的51%;蔡xx出资5万元，占公司的20%，许xx出资2.5万元，占公司的10%，许裴出资2.5万元，占公司的10%，吴xx出资2.25万元，占公司的9%，并由史xx任公司的法定代表人，由蔡xx任公司经理。

　　1998年6月，钦州xx汽车出租有限公司经工商行政管理部门批准成立。2000年1月，史xx、许xx、许裴、吴xx四人与蔡xx签订《协议书》一份，协议约定史xx等四人以人民币180000元转让金将他们四人在钦州xx公司所占的股权全部转让给蔡xx，钦州xx公司由蔡xx个人经营。

　　根据工商材料记载，2000年3月，蔡xx与柯武魁签订《股东会议纪要》，由柯武魁出资4.75万元购买史xx在钦州xx公司19%的股权;由柯武魁出资7.25万元购买许xx、许裴、吴xx三人在钦州xx公司29%的股权，由蔡xx出资8万元购买史xx32%的股权，并由蔡xx任公司的法定代表人。2000年3月26日，蔡xx出具收款收据给柯武魁，收据注明：今收到柯武魁交来购买公司股金人民币12万元，2000年3月，钦州xx公司在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。2000年4月18日，钦州xx公司与李建刚签订《合作经营xx出租公司协议》一份，协议约定，由李建刚参股xx公司，蔡xx与李建刚名占公司股权50%，2000年4月18日，柯武魁申请退股，另出具退出股份意见，认为其不能履行出资义务，要求退股，并经公证，同时蔡xx出具保证书，称保证办好手续。同日，蔡xx出具收款收据给李建刚，收款注明：今收到李建刚交来公司股金人民币12.5万元。蔡xx与李建刚签订协议，双方并到钦州市公证处办理公证手续，但没有到工商行政管理部门办理股权变更手续。2001年3月12日，蔡xx与李建刚签订《钦州xx汽车出租有限公司第七次股东会议纪要》，纪要决定同意蔡xx将其在公司的52%股权转让给李建刚，由李建刚任公司法定代表人，蔡xx并雇请其老乡在《股权转让声明》及《会议纪要》代柯武魁签字，蔡xx与李建刚双方并到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。钦州xx公司自2001年3月起一直由李建刚个人经营，2002年3月，柯武魁向本院提起诉讼，要求处理。

　　本案分歧意见：

　　本案的争议和处理涉及到《公司法》及审判实践中股东资格及股东效力的问题等相关问题。

　　1、关于柯武魁是否是钦州xx公司的股东的问题。

　　一种意见认为，依照《公司法》的相关规定，公司股东应以工商登记的为准。因为公司的股东，既有有名股东，也有隐名股东，而且柯也出资。在工商登记中，既然已有柯武魁的名字，其自然就成为股东，不一定需出资。

　　第二种意见认为，钦州xx公司自2000年1月，由史xx、许xx、许裴、吴xx与蔡xx签订协议，将史xx等四人股份以18万元转让给蔡xx，钦州xx公司由蔡xx个人经营，后蔡xx与柯武魁所签的协议，名义是柯武魁投资参股，但实际出资者是蔡xx，并且蔡xx是真正的钦州xx公司的股东，钦州xx公司的股东只有蔡xx一个人，对柯武魁在工商部门的登记是蔡xx让其他人代其签名，柯武魁自己也承认其没有在工商登记上签过字，也没有在任何一份涉及到其的材料上签过字，可以认为是蔡xx为了规避《公司法》的有关规定，即有限责任公司的股东人数在2—50人的法定要求，才以柯武魁作为公司的名义股东，并且蔡xx出具给柯武魁收款收据从编号、时间上与蔡xx出具给李建刚收款收据顺序倒置，柯武魁与蔡xx对出资款说法不一。同时，在工商材料中，也有柯武魁与蔡xx签订的股权转让声明、柯申请退股报告、经公证过的退出股份意见、蔡xx出具的保证办好手续的保证书，说明柯已退出股份。柯武魁以工商部门登记其在钦州xx公司拥有48%股权与事实不符，柯武魁主张其是钦州xx公司股东并实际出资依据不够充分，应不予支持。

　　2、关于2000年4月18日，2001年3月12日两份蔡xx与李建刚之间股权转让是否有效的问题。

　　一种意见认为，既然柯武魁作为股东之一，蔡xx未经其同意，就转让股份给李建刚，违反了公司法的相关规定，转让无效。

　　第二种意见认为，2000年4月18日是蔡xx与李建刚《合作经营xx出租公司的协议》和2001年3月12日《钦州xx汽车出租有限公司第七次董事会议纪要》是有效的，理由是：蔡xx将钦州xx公司作为由其个人出资的有限公司，柯武魁只是一个挂名股东或者名义股东，因此蔡xx出具了柯武魁申请退股的申请给李建刚，李建刚基于对蔡xx的信任，双方到钦州市公证处办理了《公证书》，并且蔡xx也出具了《保证书》，保证书约定在

　　4月30日前办好补充一切协议书，并由蔡xx对发生有关法律责任，由其负责，李建刚是善意取得股权的，善意取得的股权使得蔡xx与李建刚在2000年4月18日的协议基础上，召开2001年3月12日第七次董事会会议，这次董事会会议虽然没有柯武魁参加，蔡xx将其在钦州xx公司的52%的股权转移给李建刚，按《公司法》第三十五条的规定，即需全体股东过半数的同意的转让股权，才可以有效的，如不经全体股东过半数的同意转让股权，在司法实践一般都认定为无效，本案虽然未经柯武魁同意，但柯武魁只是一个挂名股东，且一直由蔡xx进行操作，柯并没有参与过其中一个过程，实质上，在李建刚受让前，蔡xx是公司的唯一股东。

　　蔡xx将其股份转让给李建刚应为有效的，蔡xx有权利处理自己的股份，其转让是有效的，既然蔡xx与李建刚之间股权转移是有效合同，李建刚就取得对钦州xx公司的所有权，并且蔡xx与李建刚在工商部门变更了股东名册登记，李建刚成为钦州xx公司新的股东，上诉人柯武魁请求确认蔡xx与李建刚之间股权转让协议无效，应予以驳回。

　　3、关于柯武魁是否应当拥有xx公司40万元利润中48%的股权的利润问题。

　　一种意见认为，柯武魁作为经工商登记的合法股东，虽不参与经营，但不能否认其股东身份，蔡与李的股份转让无效，柯对公司享有股份，对股份的利润有收益权。

　　第二种意见认为，柯武魁不是钦州xx公司的合法的股东，因此其请求其拥有xx公司40万元利润中48%的股权的利润是没有理由的，因此对上诉人这项请求依法予以驳回。