违约成本应当高于守约成本

静安区法院审理一起典当纠纷案，当事双方均认为判决公正



　
　
随着社会的发展，典当行业成了市民拾遗补缺的融资方式。但因典当行业发展得不成熟，由此引出的典当纠纷案，各法院判决大相径庭。如何在维护典当合同严肃性的同时，又妥善保护典当公司及典当者的合法权益？

日前静安区法院在审理一起典型案件后，建立了“违约成本应高于守约成本”的基本法律原则。上海典当行业协会专门就此案向法院领导写来了感谢信，认为法官所审理的此典当案具有代表性，应在行业内宣传，引导典当行业健康发展。

【案情回放】

近期，法院审理了一起上海友邦典当有限公司(以下简称：友邦典当公司)诉陈女士典当案。原来，2005年12月末，陈女士与该典当公司签订房产抵押贷款合同，约定陈女士向该典当公司借款100万元，月利率0.4%，月综合费率2.7%，期限为半年，抵押物为陈女士名下、坐落延安西路某号面积为125.54平方米的房屋。

双方还约定，如陈女士违反规定，必须按借款金额的20%承担违约责任；逾期还款5天内按每日未还款总额0.5%计费，超过5天的，典当公司可通过变卖、拍卖或者向有管辖权的人民法院申请强制执行，在变卖、拍卖或诉讼、执行期间直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款的总额的0.5%计费。陈女士出具收条称，收到依本典当公司的借款97.3万元。

2008年12月下旬，友邦典当公司将陈女士告上法院称，陈女士借款期满后没有续当或归还借款，对典当公司催款置之不理，要求判令陈女士归还借款100万元；综合费和利息34.1万元；逾期还款违约金75万元，或处分抵押房屋偿付。

无明确法律法规

法庭上陈女士声称，“借100万元要还200万元”太离谱了，认为典当合同违约金的设定不合理，自己只愿按同期银行利息的4倍补偿。

审理过多起典当案件的静安区法院张志良法官，认为涉案陈女士属于较典型的典当纠纷案，典当行业并无违约金的规定，以前审理的案例是以民间借贷法律适用为参照标准。为此，法官根据案件具体情况，综合平衡各方当事人的利益，以“违约成本应高于守约成本”的基本法律原则对此案判决。

违约金不能太高

法院认为，该典当合同中陈女士未归还借款100万元，也未配合典当公司处分抵押物房屋，应承担违约责任。但典当公司在典当期满5天后，要求陈女士承担典当期满之后的综合费、利息则缺乏依据。

法院还认为，典当行业是向企业和个人提供质押或抵押贷款的特殊企业，在金融市场起着拾遗补缺的作用，与民间借贷有本质区别。民间借贷利息参照同期银行贷款利息的4倍支付，是指借贷人支付的正常利息，并非违约金。若约定的违约金高于造成的损失，应结合案件实际予以适当调低，应当以略高于正常履行合同的费用为宜。

为此，法院最终判决，由陈女士归还典当公司借款人民币100万元；陈女士自2008年1月20日起至付款之日止，按欠款金额的每日0.15%支付典当公司违约金。若陈女士不履行还款义务，典当公司可申请拍卖、变卖该抵押物房屋予以偿还。

判决后，陈女士和典当公司均表示法院判决公正，上海典当行业协会也给予高度评价。