诉讼方案，原告诉讼的“航标”

昆明所 杨 芳

【编 者 按】

根据我国《合同法》第二百六十九条的规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。那么，在承包人按照建设工程合同完成工程建设后，要求发包人支付工程价款就是理所当然的了。基于此，笔者注意到在现实案例中，承包人起诉要求发包人支付工程价款时，往往不注意对诉讼方案的组织，将诉讼请求简单化，不考虑或者轻视工程量确定、工程质量是否合格等与支付工程价款的要求密切相关的问题，从而导致诉讼过程中陷于被动地位。本文所要讨论的案例正是这种情况。

【案情简介】

原告：A安装工程公司

被告：B矿业公司

原告诉称：2004年4月10日，A安装工程公司与B矿业公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定B矿业公司将其位于某县钢结构厂房制作、安装工程交给A安装工程公司承包施工，对于合同价款双方约定采取总价包干的方式，明确工程价款的总包干价为300万元，并约定B矿业公司应根据工程进度分期支付工程款。合同签订后，B矿业公司依约支付了工程预付款后，没有再支付工程款。现在，A安装工程公司已按约完成承包工程并将工程交付给B矿业公司使用，但是，虽经A安装工程公司一再催要，B矿业公司仍拒绝付款，故请求法院支持其要求B矿业公司支付尚欠的工程价款并且承担逾期付款的利息等诉讼请求。

笔者认为，本案中原告A安装工程公司的基本观点为：

1、A安装工程公司已按《建设工程施工合同》的约定履行了全部合同义务，并已交付工程给B矿业公司，有权要求B矿业公司支付合同总包价扣除已付预付款之后剩余的全部工程价款；

2、B矿业公司严重违约，不仅不按约支付工程进度款，在工程完工后，也拒绝向A安装工程支付工程结算款，理应承担逾期付款的违约责任。

看到这里，读者可能会认为，本案是一个很简单的建设工程施工合同纠纷，A安装工程公司的主张合理合法，必将得到法院的支持。但是，A安装工程公司在起诉前组织诉讼方案和制作诉状过程中，却隐瞒了本案的部分重要事实，导致一个看似简单的案件产生了复杂的变化，A安装工程公司的地位遂由主动转为被动。且看被告B矿业公司的答辩即知。

被告B矿业公司辩称：对于原告A安装工程公司与被告B矿业公司之间的建设工程施工合同关系予以认可。合同签订后，A安装工程公司确实履行了部分合同义务。但是，由于B矿业公司厂房的供电方面存在问题，2005年5月，工程在未完工的情况下已停工至今。所以，A安装工程公司诉称其已履行完合同义务并非本案事实；另外，A安装工程公司完成的钢结构厂房工程，包括钢结构厂房的制作、安装，均没有进行过任何质量验收，根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，现在不具备支付工程进度款的条件，更加不符合支付工程结算款的条件。综上，B矿业公司一直都是严格按合同约定付款的，没有逾期支付工程款的违约行为；基于工程未完工，A安装工程公司也无权以工程已完工为由，要求支付全部工程价款。A安装工程公司的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。

笔者认为，本案中被告B矿业公司的基本观点为：

1、A安装工程公司起诉依据的事实与本案的实际情况不符，主要表现为：其一，工程未完工，现在处于停工状态；其二，A安装工程公司完成的工程未经过B矿业公司质量验收；

2、根据《建设工程施工合同》的约定，B矿业公司已按约支付了达到合同约定的支付条件的款项，其余未支付的款项按约仍未满足支付条件，B矿业公司没有逾期支付工程款，没有违约；

3、原告A安装工程公司所提诉讼请求，建立在与本案实际情况不符的基础上，依法不能成立。

[法院]法院受理本案后，组织A安装工程公司、B矿业公司对双方所举证据进行了多次质证，并且查明如下事实：

1、工程内容包括钢结构厂房的制作和安装工程，钢结构厂房的制作和安装均没有按合同约定全部完工；

2、本案中由B矿业公司提出停工要求后，A安装工程公司停工，至今已一年多；其间，A安装工程公司曾发函要求B矿业公司对于是否复工以及工程最终如何处理作出决定，并且要求B矿业公司支付工程款；对于A安装工程公司发函所提要求，B矿业公司未回复；

3、钢结构厂房的制作和安装工程均没有通过B矿业公司验收，工程量也没有经过双方确认。

法院审理后认为：A安装工程公司起诉依据的事实与本案的实际情况存在矛盾，在未履行完合同义务且又不要求解除合同的情况下，以已履行完全部合同义务为由起诉无事实依据。且根据我国相关法律法规的规定，工程质量未经验收合格，承包人无权要求支付工程价款。本案中原告A安装工程公司的起诉缺乏明确的事实和法律依据，故驳回了原告A安装工程公司的起诉。

【案件解析】

通过分析本案，笔者认为，本案中A安装工程公司之所以败诉，原因就在于诉讼方案组织不当。A安装工程公司组织诉讼方案时，违背本案的基本事实，以期回避本案中两个关键性问题的举证——工程量确认和工程质量；隐瞒案件的基本事实，导致了其所提起的诉讼变得毫无依据，最终不得不吞下败诉的“恶果”，自身的权益无法得到法律的保护。笔者认为，本案值得讨论的问题主要有：

一、 工程质量合格与支付工程价款的关系