厂房及设备租赁合同纠纷及反诉二审

　　上诉人 (原审被告、反诉原告) ：天津人某金刚石厂

　　法定代表人：张某溪，厂长。

　　诉讼代理人：张某东，厂办主任。

　　诉讼代理人：赵某，天鼎律师事务所律师。

　　被上诉人 (原审原告、反诉被告) ：北京 ×××金刚石材料有限公司

　　1999 年 10 月 19 日 ，被上诉人(原审原告、反诉被告)天津人某金刚石厂 ( 以下简称，天津方 ) 与上诉人(原审被

　　告、反诉原告) 北京 ×××金刚石材料有限公司 (以下简称，北京方)签订租赁合同，约定，北京方租赁天津方的分厂(含

　　19 台压机)，期限三年，年租金 30 万元。 2002 年 10 月 19 日 合同期满后，因部分设备损坏后双方产生矛盾，未能交接

　　天津方诉至天津市××区人民法院，要求北京方支付租赁费 121250 元，附属设备，电费 46932.37 元，水费 3341.74 元，

　　取暖费 45770.40 元，合计 217294.51 元。

　　北京方提起反诉要求 租赁费 (含租赁 19 台压机费用)应按 11 台压机计算、收取租赁费，并要求退还租赁费 351118

　　元;并要求扣除变损电量和变压器损耗即要求返还电费 118954.39 元;退还 设备维修费 135873.73 元、给付货款

　　9833.40 元，总计 615779.52 元。

　　天津市××区人民法院于 2003 年 4 月 23 日 作出一审判决，判令北京方 于本判决生效后五日内给付原告天津人某金刚

　　石厂电费 31299.77 元、水费 3181.74 元、取暖费 44197.40 元，三项合计 78678.91 元。判令天津人某金刚石厂于本判决

　　生效后五日内返还被告北京增方源金刚石材料有限公司租赁费 180065.55 元。三、驳回天津人某金刚石厂的其他诉讼请求

　　四、驳回被告的其他反诉请求。本诉案件受理费 5769 元，其他诉讼费用 4830 计 10599 元，原告负担 6000 元，被告负担

　　4599 元;反诉受理费 11296 元，其他费用 5648 元计 16944 元，原告负担 5000 元，被告负担 11944 元。

　　北京方、天津方均不服天津市××区人民法院( 2002 )×经初字第 386 号民事判决，先后向天津市第一中级人民法院提起上诉。天鼎律师事务所赵某、刘秀香律师担任天津方的二审诉讼代理人。

　　北京方 其主要上诉理由：原审判决认定事实与事实不符，故请求撤销原审判决一、二、四项，两审诉讼费由对方承担

　　天津方 其主要上诉理由： 原审法院以天津方违反《劳务合同》为由判定天津方承担《租赁合同》的违约责任， 判 天

　　津方 退给对方已交付的部分租赁费，显然无道理。 原审混淆《劳务合同》与《租赁合同》法律关系，认定错误。 《租赁合

　　同》中约定按租赁物整体计租，年租金为 30 万元。租赁物包括压机及辅助设备、设施、厂房配套生产线。一审法院一方面

　　认定《租赁合同》有效;一方面却抛开《租赁合同》规定，仅认定以租赁物中的压机数量分摊租赁费，损坏的压机不计租金

　　，违反了合同意思自治的原则，没有事实根据及法律根据。显然原审法院按 14 台压机数量计算租赁费的结论是错误的。一

　　审判决上诉人返还租金 180065.55 元又无法律依据。故请求二审法院撤销原审 判决中第二、三项， 改判被上诉人给付上诉

　　人 2002 年 5 月 19 日 至 2002 年 10 月 19 日 的租赁费 121250 元。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 电费中的基本

　　电费，是国家规定的工业用电的必备项目，不是 天津方 转嫁负担。原审对电费的判决是正确的。

　　2003 年 7 月 26 日 ，二审法院作出判决， 判决认为原审查明的事实属实，双方当事人之间签订的租赁合同合法有效。

　　原审法院根据合同约定，在查明事实的基础上，对电费、水费、取暖费依法所做判决是正确的，北京方就此上诉，未能提交[page]

　　新证据予以证实，故不予支持。

　　对于租赁费是否应予以返还的问题，认为，双方签订合同后，对租赁物进行了交接，并依约签订租赁物交接清单，应认

　　定北北京方即对租赁物完好工作状态的认可，对设备接收后，其即享有完全的使用权，并应依约支付相应的租金。双方所签

　　订的《劳务合同》是双方真实意思的表示。其目的在于“为解决天津人某金刚石厂职工待岗问题…”，同时并未限制北京方对

　　外用工的权利。即《租赁合同》与《劳务合同》是两份相互独立的合同。虽然《租赁合同》约定“如乙方终止劳务合同，此

　　合同一并终止”;《劳务合同》约定“本合同与租赁合同同时生效或终止”，但并不能因此而将两份合同互为条件，而应以合

　　同中对当事人具体权利义务的约定作为确定双方责任的依据。因此，北京方主张天津人某金刚石厂未能完全履行《劳务合同

　　》，致使只使用部分机器，所以应按实际使用机器的数量计付租金，法院不予支持。关于 8 台 4400 型压机未实际使用问题

　　，由于双方并未就该设备的处理达成任何协议，因此双方应依《租赁协议》的约定履行。故北京方应对该设备妥善保管，待

　　租赁期满后，交还该设备，并支付相应的租赁费。北京方未能就租赁物交接时并非处于完好工作状态提交相应证据，故其主

　　张返还租金，给付维修费用的主张，法院不予支持。综上，原审法院对租赁费返还问题的处理不妥，应予以改判。依照《中

　　华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：

　　一、维持天津市 ×× 区人民法院( 2002 ) × 经初字第 386 号民事判决第一、四项;

　　二、撤销天津市 ×× 区人民法院( 2002 ) × 经初字第 386 号民事判决第二、三项;

　　三、北京方于本判决生效后十日内给付天津人某金刚石厂租赁费 121250 元。

　　一审案件受理费 5769 元，其他费用 4830 元，合计 10599 元，

　　由天津人某金刚石厂承担 848 元，北京方承担 9751 元;反诉案件受理费 11296 元，其他费用 5648 元，合计 16944

　　元，由北京方承担。二审案件受理费合计 34130 元，由北京方承担。

　　天津方胜诉。 本案是一起运用法律关系理论，论证一审法院适用法律错误，从而纠正一审法院错误判决的典型案例。