　　自1968年起，青海省药品检验药物研究所(以下简称药检所)组织本所人员开展藏族地区藏药资源调查活动。在调查中发现，藏医药人员所有文献基本上源于藏文藏医药古典著作《晶珠本草》(以下简称《晶》)和《四部医典》(以下简称《四》)二书。为发掘、整理藏医药遗产，丰富祖国医药宝库，药检所干部罗达尚于1978年向省科委申请将《晶》、《四》二书由藏文译成汉文的课题计划。省科委于1979年向药检所下达了翻译、整理《晶》、《四》二书的科研项目，拨科研专款52500元，由罗达尚担任课题负责人，负责组织、执行事宜。

　　为了完成这项科研项目，1979年9月5日，药检所(甲方)与青海省文化局文物商店(乙方)签订了《关于翻译藏医药文献著作合同》，合同由甲方罗达尚、乙方苟相全代表签订。合同规定：由乙方苟相全负责组织有关人员协助甲方完成《晶》、《四》二书的翻译;必须根据原文内容准确翻译;遇有典故，可加脚注，唯心色彩部分均可删节，注明(略)字;校审出版过程中，如遇翻译中有关问题，译者有责修改，不再计酬;每千字译酬6元等。合同签订后，苟相全组织马世林、毛继祖、王振华译注《晶》、《四》二书。于1980年5月、8月先后完成后，由罗达尚通审、加注、润色后交付甲方。此译注共计汉字68万字，甲方付给乙方译酬4095。60元。

　　1982年3月，药检所将《晶》、《四》二书译注本送上海科技出版社出版。后根据出版社的要求，药检所又让乙方将原删节的唯心色彩部分，参照其它版本全部按原文译注，共增译注12万字，形成全译本交药检所。上海科技出版社于1986年、1987年先后出版了《晶》、《四》二书的全译本，并将两书稿酬共计9507元汇给药检所转交罗达尚、毛继祖、马世林、王振华。但药检所认为，这两部书是委托翻译的，用的是药检所的经费，翻译中已经向译者支付了译酬，所以出版稿酬应归药检所所有，对译者在出版过程中的增译部分可再给译酬1680元(一直未领取)。《晶》、《四》二书的扉页署名为：青海省科学技术委员会、青海省卫生厅主持，青海省药品检验药物研究所承办，译注者马世林、毛继祖、罗达尚、王振华。药检所为《晶》、《四》二书译本的出版，已支付译酬4095。60元、出版加工费6774元、誊写费780元、差旅费3184。50元及其他支出1600元，合计16398。10元;另应付增译译酬1680元。

　　1989年4月，马世林、毛继祖、王振华三人向青海省西宁市城中区人民法院提起诉讼称：我们由苟相全代表与药检所签订了《关于翻译藏医药文献著作合同》，双方按约履行。后根据上海科技出版社的要求，我们又将这两本书参照其他版本，增译成两部新的供出版的全译书稿。但药检所、省卫生厅借故将译稿从出版社取回进行所谓的审稿。这两部书出版后，省卫生厅、药检所以著作权为该单位所有为理由，扣留了出版社给我们支付的稿酬。要求：1。确认《晶》、《四》全译本的著作权属我们三人及罗达尚共有，责令省卫生厅、药检所停止侵权活动;2。药检所退还扣留的出版稿酬以及扣留期间的利息。药检所、省卫生厅辩称：翻译出版《晶》、《四》二书是卫生厅、药检所的一项科研任务，一直是在药检所的具体组织领导、联系、安排下进行的。该两本书的译注，对罗达尚来讲，是本职工作;对原告三人来讲，是因受委托而承担的工作任务，其劳动报酬已如约付给。因此，两书全译本著作权应为委托单位所有。原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其请求。

　　西宁市城中区人民法院受理案件后，认为罗达尚、省文化局文物商店和本案有直接关系，分别追加为原告、第三人参加诉讼。罗达尚诉称：翻译整理《晶》、《四》二书，是我向省科委申请的课题，科委为此拨了款。书是我送出版社的。

　　「审判」

　　城中区人民法院认为，《晶》、《四》二书的翻译，是罗达尚申请提出，药检所聘用毛继祖等人进行的。在翻译过程中，省卫生厅、药检所进行安排、部署，用的是药检所的经费，药检所给译者支付了译酬。根据《图书期刊版权保护试行条例实施细则》第八条(一)、(二)项的规定，于1991年8月8日判决：《晶》、《四》两书的著作权、稿酬应归省卫生厅、省药检所所有。

　　对此判决，马世林、毛继祖、王振华三人不服，向西宁市中级人民法院提起上诉称：第一个时期双方签订的翻译合同已履行完毕。1982年至1988年第二个时期里，我们根据出版社的要求，参照其它版本译注成新的全译本，著作权及稿酬应归我们所有。药检所辩称：译注《晶》、《四》二书根本不存在两个时期。按照合同关于“校审出版过程中，如遇翻译中有关问题，译者有责修改，不再计译酬”的规定，第二次增译是继续履行原合同，也是上诉人应尽的义务。

　　西宁市中级人民法院经审理认为：药检所与上诉人签订的翻译藏医药古典文献著作合同，是建立在药检所组织有关人员进行长期调研活动的基础上，由有关上级向药检所下达的科研项目，并拨有科研专款。上诉人增译是对第一次翻译时删节部分的补译，是继续履行合同，上诉人将此分成前后两个时期，违背合同原意，也与事实不符。实际上对《晶》、《四》二书的调查、收集、鉴定、插图、译注、整理及出版等是一个不可分割的整体，始终由药检所课题负责人罗达尚负责通审、润色、加注等工作，是药检所组织、提供资金、资料等创作条件，体现了药检所的意志，由其承担责任，故系职务作品，三上诉人及罗达尚享有署名权，著作权的其他权利由药检所享有。原审法院认定事实不清，确认行政主管机关省卫生厅享有著作权，与法相悖，应予改判，上诉人的上诉理由无事实依据，不予采信。根据《图书、期刊版权保护试行条例》第四条第一款，《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》第八条(一)、(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(三)项之规定，于1991年12月2日判决：撤销西宁市城中区人民法院对该案的民事判决;《晶》、《四》译注本的著作权及稿酬归青海省药品检验药物研究所所有。[page]