案情介绍

    2007年3月，小月和男友小刚在小刚父母的资助下购买了婚房，产权登记在小刚名下。但是，婚后不久，双方不断因生活琐事发生争吵，感情不合的迹象日渐明显。小刚父母考虑到自己毕生的积蓄都用来给儿子购置婚房，只恨当初碍于情面，没有把老两口的名字登记在产权证上，万一小两口闹离婚，岂不是“竹篮打水一场空”?考虑再三，小刚父母向法院提出诉讼，要求确认房屋归父母和小刚三人共有。

案情分析

    住房作为最重要的生活资料，是人们日常生活不可缺少的要素，特别是随着生活水平的提高，为改善住房条件而购置房屋的情况越来越多。但动辄百万的购房资金并非人人都能承受，特别是对准备结婚或刚刚组建小家庭的年轻人来说更是巨大的压力，于是父母的积蓄、退休金、养老金等也不得不临时挪用。购房时固然人人开心，其乐融融，但一旦出现夫妻矛盾或家庭纠纷，围绕着父母的出资和房屋的产权也能牵扯出一堆问题。

　　一些父母出于对子女婚姻的担忧，希望凭借自己的出资成为房屋的产权人，以便在子女婚姻亮起“红灯”时能更好地维护自己子女的利益。须不知，父母出资的性质到底是单纯的借款还是对子女的赠与，抑或是现在主张的共同购房，事情的真相到底是什么，只能留待法律解决了。

　　根据我国《婚姻法》的规定，父母为子女购房出资的，应当视为对子女的赠与，但根据购房时间的不同，赠与的对象有所差异;婚前购房的，除非父母明确表示赠与双方，否则父母的出资是对自己子女的赠与;婚后购房的，除非父母明确表示赠与一方，否则父母的出资是对夫妻双方的赠与。这里遵循的是约定优先、法定补充的原则，即父母可以根据家庭的具体情况明确表示赠与的对象，只有在父母没有明确指定赠与对象的情况下，才能根据法律的规定作如上推定。这里所指的结婚，是指经民政部门办理结婚登记之日，不是举办结婚仪式之日。我国《婚姻法》的这一规定，明确了父母为子女购房出资的性质是赠与行为，从而否定该行为具有借贷或共同购房的性质，最终达到了简化法律关系、维护家庭稳定的目的。

　　当然，《婚姻法》的这一规定并不具有强制性，仅起到补充作用，即在父母和子女对父母出资的性质没有明确约定的情况下才适用，父母和子女也可以在购房时即对父母的出资作出明确的约定。这是因为，父母为了子女购置房屋而出资的行为是纯粹的私法行为，应当遵循意思自治原则，尊重双方的自主决策权。特别是随着社会的发展，核心家庭的观念逐渐建立，子女的小家庭和父母之间主要体现为亲情联络而并非经济关联，因此，父母在资助子女购置房屋时，不妨根据双方的具体情况，对出资的性质作出明确的约定，为了保障晚年生活或者为了促进子女不断奋斗上进，可以将其约定为借款，并拟定初步的还款计划;也可和子女共同购置房屋，约定产权份额并登记为产权人。

判决结果

    法院认为，小刚父母在小刚购买婚房时出资属实，但该出资行为的目的是为了帮助小刚筹集购房资金，并非为了获得房屋产权，而且也没有证据证明小刚父母有和小刚共同购买房屋的意思表示，根据相关法律规定，小刚父母的出资应当推定为对小刚的赠与。因此，法院驳回了小刚父母的诉讼请求。

相关法规

    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第22条 当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。