案情介绍

　  2006年6月14日，原告陈某与被告邓某签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将其位于万年县城六O北路的万年商厦店面交给被告承租，租赁期限为五年，即自2007年8月1日至2012年7月31日止。租金为91万元，每年7月30日付清一年租金。合同还注明：“此价(租金价)不含税价格，如乙方提供发票，税金由乙方(承租方)承担。”，“乙方(承租方)自行办理并承担国税、地税、工商、卫生、城建、消防、环卫等方面的证照税、费开支及相关经营的一切费用。” 2007年8月1日，被告开始承租原告的该店面经营家用电器。第二年，被告以店面存在质量瑕疵为由，拖欠原告当年的租金6,400元。另外，万年县地税局于2008年6月4日、5日向原告下发了核定额通知书、限期缴纳税款通知书。通知原告核定缴纳2007年8月至2008年12月的房产税、营业税及其它纳税费共计55275元。原告接到税务机关缴税通知书后，并没有如期到税务机关纳税，认为上述税款按约应由被告(承租人)交纳。被告认为，按照法律规定，房产税应由房屋所有人交纳。原告遂于2008年12月17日起诉，要求被告交纳租金6,400元并按合同约定向税务机关交纳房产税、营业税、个人所得税等合计55,275元。

案情分析

    针对原告起诉要求由被告直接向税务机关交纳房产税的诉讼请求,在讨论中出现了两种不同的意见,一种意见认为,原、被告在合同中约定了被告向原告交纳的租金为不含税的“纯租金”，应由被告交纳房产税，原告这一诉讼请求可以支持;另一种意见认为，原告作为房产所有人，是法定的房产税纳税义务人，在没有向税务机关交纳房产税的情况下，就不能要求判定由被告向税务机关交纳房产税，应驳回原告的这一诉讼请求。

　　[评析]

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　一、原告陈某作为房产所有人，是当然的房产税纳税义务人。

　　纳税义务人，即法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人。《中华人民共和国税收征管法》第四条规定，法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。房产税作为国家的一个依法征收的税种，其纳税主体应当是由国家的税法和行政法规来确定。《中华人民共和国房产税暂行条例》规定：房产税的纳税义务人是房屋的产权所有人。产权属于国家所有的，由经营管理的单位缴纳;产权属于集体和个人所有的，由集体单位和个人缴纳;产权出典的，由承典人缴纳;产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。从上述规定可知，房产税的法定纳税主体是产权所有人及其他管理人，并不包括承租人。根据税收法定原则，纳税主体法定，房产税的纳税主体是确定的，即产权所有人为纳税义务人。

　　二、纳税主体的纳税义务不随合同约定而转移。

　　出租人和承租人作为合同双方，以合同约定房产税由谁交纳，其效力如何?笔者认为这种约定的效力应分为对内的效力和对外效力来进行分析。所谓对内的效力就是对合同双方的效力，本案中，原、被告作为平等民事法律关系主体，也是房屋租赁合同当事人，可以对这笔房产税的交纳方式进行约定并没有损害国家、集体和其他人的权益，如果这个约定是明确的话，对合同双方是生效的;对外效力就是指对合同以外的第三者的效力，税务机关作为租赁合同以外的国家行政机关，其依法对房产所有人征收房产税，也是对房产所有人实施的一种职务行为，所以说房产税纳税主体是特定的、具体的。民事主体之间可以约定税款承担，但是不得改变税务机关对纳税主体的确认，因此税款承担的约定对合同双方以外的税务局不产生法律效力，只产生民法上债的效力。双方在租赁合同中约定由承租人缴纳房产税，并不改变房产税的纳税主体，也不免除出租人的纳税义务，纳税主体的纳税义务不能随合同约定而转移。

判决结果

    房产税的纳税义务人是特定的房产所有人，其向税务机关交纳房产税的义务不应随合同约定发生转移。本案中，原告作为纳税义务人没有向税务机关交纳税款，以合同约定为由，起诉要求法院判定由被告向税务机关交纳房产税，缺乏法律依据，对原告的这一诉讼请求应当驳回。当然，如果原告向税务机关交纳应交的税款后，原、被告可以以合同约定，确定各自所应承担的义务。

相关法规

   《中华人民共和国房产税暂行条例》规定：房产税的纳税义务人是房屋的产权所有人。产权属于国家所有的，由经营管理的单位缴纳;产权属于集体和个人所有的，由集体单位和个人缴纳;产权出典的，由承典人缴纳;产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。