是诈骗还是职务侵占
[案情]
油脂公司职员韦某在工作中负责保管公章，并有权使用公章与他人签订合同。2010年9月韦某私自以公司名义，使用公章向木材公司借款三十万元后，携款潜逃。
[分歧]
法院在审理过程中，对韦某的行为如何定性及受害的木材公司向谁索赔损失，存在两种不同意见：
第一种意见认为，韦某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取木材公司款物，其行为构成诈骗罪，受害的木材公司应向韦某索赔损失;
第二种意见认为，韦某利用职务的便利，以公司的名义向木材公司借款，而后携款潜逃，其行为构成职务侵占罪，受害的木材公司有权向油脂公司索赔损失。
[评析]
笔者同意第二种意见，理由如下：
1.本案的关键问题是韦某与木材公司签订的借款合同是否有效。本案中韦某实为油脂公司职员，并有权使用公章代表油脂公司与他人签订合同，而韦某则利用这一工作职务的便利，为满足个人私欲，隐瞒真相私自向木材公司借巨款后潜逃，虽然韦某采取了欺诈的行为，但是作为受害的木材公司在签订借款合同中没有过错，其认为韦某是在履行职务，自己是向油脂公司借款，而非向韦某个人借款，即为善意，其合同安全应得到法律的保护。因此该合同应为有效合同，款物由木材公司交付给韦某时，即应视为油脂公司已取得该笔款物的所有权，韦某的行为是侵占本公司公款的行为。因此本案韦某的行为侵占的客体是本公司财物所有权，客观上利用了其在公司担任的职务的便利，其行为构成职务侵占罪。油脂公司由于对其职员管理的疏忽，亦应承担法律后果，木材公司有权向油脂公司索回赔偿。而作为油脂公司只能事后有权再向韦某索赔。
2.如果韦某在工作中无权使用公章与他人签订合同，作为木材公司在签订合同中疏忽审查，自己工作中有过失而导致上当受骗，则油脂公司不应承担韦某行为的法律责任，受害的木材公司只能向韦某索赔损失，则韦某的行为构成诈骗罪。
