犯罪嫌疑人一经传唤即如实供认 犯罪事实的可否认定为自首

一、基本案情

被告人庄保金，男，1968年12月11日出生，农民。因涉嫌犯

抢劫罪，于1998年8月31日被逮捕。

江西省人民检察院吉安分院以被告人庄保金犯抢劫罪，向吉

安地区中级人民法院提起公诉。

吉安地区中级人民法院经公开审理查明：

1998年7月30日上午，被告人庄保金向江西省永丰县龙冈

镇供销社江上分店承包人罗继永赊购一包肥料，遭罗拒绝，即产生

晚上去罗继永店内盗窃的念头。当日23时许，庄保金溜进罗继永

店内，躲在柜台后面。罗继永关门熄灯睡觉后，庄保金从柜台后面

出来准备行窃，经过罗继永身旁，被惊醒的罗继永发现。罗抓住其

右脚，庄保金从地上摸起一块砖头朝罗继永头部猛砸数下，致罗昏

死。然后打开罗继永店内的办公桌抽屉，劫得现金人民币2300元

后逃离现场。罗继永被人发现时，已经死亡。经法医鉴定，罗继永

系被钝器打击头部致颅骨骨折、脑组织损伤而死亡。

侦查人员在侦破此案、排查犯罪嫌疑人的过程中，发现庄保金

表现反常：主要是庄保金一改以前好打听、爱凑热闹的习惯，从不接触公安人员，不去发案现场，也不打听案情，好像变了个人似的。

同时，侦查人员还了解到：庄保金之妻曾向人透露，发案那天后半

夜，庄保金只穿了短裤回家，可能是去搞“伙计”(当地称姘头为

“伙计”)。据此，公安人员认为庄保金有犯罪重大嫌疑，对其传唤。

庄保金一经传唤，即供认了犯罪事实。公安人员根据庄保金的供

述，到其家中查获了其劫得的现金人民币2000余元及其作案时穿

的衣服、鞋子。

吉安地区中级人民法院认为：被告人庄保金以非法占有为目

的，深夜潜入罗继永的供销店内行窃，被罗继永发现后使用暴力将

罗打死，其行为已构成抢劫罪，手段残忍，后果严重。但鉴于庄保

金在公安机关并不掌握其犯罪事实，仅将其作为重大作案嫌疑人

传讯时，即如实供述了自己的罪行，对其行为应视为自首，依法应

当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(五)

项、第六十七条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款的

规定，于1998年12月11日判决如下：

被告人庄保金犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治[page]

权利终身，并处罚金人民币1000元。 ，

一审宣判后，被告人庄保金服判，不上诉。

江西省人民检察院吉安分院认为：公安机关经过侦查已将庄

保金列为重大犯罪嫌疑对象，庄保金被依法传唤后不得不交待自

己的犯罪事实，不能认定自首；庄保金犯罪情节恶劣，后果严重，一

审判决对其量刑畸轻。遂提出抗诉。

江西省人民检察院在二审开庭审理过程中提出：原审被告人

庄保金交待之前，公安人员已掌握了其犯罪的部分证据，原审认定

庄保金自首属适用法律错误；庄保金的行为构成抢劫罪，作案手段

残忍，致人死亡；供销店是被害人的居住地，庄保金系人户抢劫，情

节严重；庄保金具有人户抢劫和致人死亡两项法定从重处罚情节，

没有法定从轻、减轻情节，故请求二审法院对原审被告人庄保金从 严惩处。

江西省高级人民法院经审理认为：原审被告人庄保金行窃被

人发现后，使用暴力将人打死，根据刑法第二百六十九条关于犯盗窃

罪为抗拒抓捕而当场使用暴力应以抢劫罪定罪处罚的规定，其行为已

构成抢劫罪。庄保金作案地白天系被害人罗继永的经营场所，

晚上系其住所，庄保金深夜潜入作案，应确认其为人户抢劫。

庄保金犯罪情节恶劣，后果特别严重，应依法严惩。原审判决定罪

准确，审判程序合法。原审被告人庄保金在公安机关将其列为犯罪重大嫌疑对象，

依法传唤、审讯时交待了犯罪事实，仅仅是认罪态度较好，

原审判决认定庄保金具有自首情节并在处刑上予以考

虑不当。抗诉机关的抗诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国

刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项、《中华人民共和国刑法》第二

百六十九条、第二百六十三条第(一)、(五)项、第五十七条

弟一款的规定，于1999年5月25日判决如下：

一、撤销吉安地区中级人民法院的刑事判决；

： 二、原审被告人庄保金犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终

身，并处罚金1000元。

， 江西省高级人民法院依照《最高人民法院关于执行中华人民

共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第二百七十四条第二款的规

定，将此案报送最高人民法院核准。

， 最高人民法院经复核认为：被告人庄保金深夜潜入罗继永商[page]

苎行窃，被罗发现后当场使用暴力致罗死亡的行为，已构成抢劫罪。

犯罪情节恶劣，后果严重，应依法惩处。庄保金在案件发生

后，被列为犯罪重大嫌疑对象，虽一经传唤即供认罪行，但不应视

为自首。庄保金不具有法定从轻处罚的情节。依照《中华人民共

和国刑事诉讼法》第一百九十九条和《最高人民法院关于执行<中

华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第二百八十五条第

(一)项的规定，于2000年3月28日裁定如下： 核准江西省高级人民法院以抢劫罪判处被告人庄保金死刑，

剥夺政治权利终身，并处罚金1000元的刑事判决。

二、主要问题

1．被侦查机关确定为犯罪嫌疑人，经传唤即交待犯罪事实的，

能否认定为自首?

2．人室盗窃被事主发觉，当场使用暴力构成抢劫罪的，是否属

于人户抢劫?

3．对被告人适用死刑缓期二年执行是否属于从轻处罚?

三、裁判理由

(一)被告人庄保金没有自动投案，其行为不属于自首

刑法第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述

自己的罪行的，是自首”。根据这一规定，成立自首必须同时具备

两个条件：一是行为人犯罪后自动投案，二是行为人如实供述自己

的罪行。本案被告人庄保金被侦查机关传唤后交待了自己所犯罪

行，具备了如实供述自己的罪行这一条件，其是否也具备了自动投

案这一条件呢?

关于“自动投案”，《最高人民法院关于处理自首和立功具体

应用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定：“……罪行尚未

被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、

教育后，主动交代自己的罪行的；……应当视为自动投案。，’按照这

一规定，庄保金是否因形迹可疑受到公安人员盘问，成为其是否构

成自首的一项重要条件，即：如果庄保金是因形迹可疑受到公安人

员盘问，如实供述了自己的罪行，应认定其自首；如果庄保金是被

作为犯罪嫌疑人被侦查机关讯问，供认了犯罪事实的，就不应认定

其自首。

形迹可疑，是指特定人的举动、神态不正常，使人产生疑问。

这种疑问是臆测性的心理判断，它的产生没有也不需要凭借一定

的事实依据，是一种仅凭常理、常情判断而产生的怀疑。犯罪嫌疑，是指侦查人员凭借一定的事实根据或者他人提供的线索，认为

特定人有作案嫌疑。这种嫌疑是逻辑判断的结果，它的产生必须

以一定的客观事实为根据，是一种有客观根据的怀疑。形迹可疑

与犯罪嫌疑，在特征上有两点明显区别：

第一，形迹可疑人的地位具有随机性，而犯罪嫌疑人与怀疑他

的侦查人员的地位不具有随机性。有关组织或者司法机关工作人

员认为某人形迹可疑，是偶然接触对方，因其举止神态不正常而产

生怀疑，因而不会也不可能将可疑人与特定的案件相联系。在一

般情况下，对形迹可疑人产生怀疑的有关组织或者司法机关工作

人员即使是公安人员，也不是特定刑事案件的侦查人员。侦查人

员认为某人有犯罪嫌疑，则是因为有特定的案件待侦破，侦查人员

自己就是案件的办案人，必然将嫌疑人与特定的案件相联系。

第二，对形迹可疑人或者犯罪嫌疑人盘问、讯问的性质不同。

对形迹可疑人的盘问，如果被盘问人应答没有破绽，盘问就无法持

续下去，原来产生的疑问就会被冲淡或打消；对犯罪嫌疑人的讯

问，讯问人要弄清事实真相，如果嫌疑人否认犯罪但又不能用事实

说明、解脱其与某项特定犯罪的联系，讯问就不会停止，侦查工作

就要深入。本案中，侦查人员已了解到庄保金占有作案时间，且庄

保金在该时间内的表现反常，在公安机关开展侦破工作后表现也

明显反常，据此确定庄保金有重大作案嫌疑，故对其依法传唤。因

此，庄保金是公安机关在侦破案件中确认的犯罪嫌疑人，而不是公

安人员因偶然原因接触到的形迹可疑人。一审法院认定庄保金的

行为构成自首不当，二审法院的认定是正确的。

(二)被告人庄保金人室盗窃被事主发觉后当场使用暴力致人

死亡，其行为构成抢劫罪，且属于人户抢劫

人户抢劫，是刑法第二百六十三条规定的犯抢劫罪法定从严

惩处的情形之一。这里的“户”泛指住宅，既包括公民的固定住所

和临时住所，也包括公民作为住宅使用的车、船等交通工具。公民住宅，是居住者感到人身安全的场所之一。家庭成员多有男女老[page]

少，防范能力较弱或者根本没有防范能力，因此，进入公民住宅实

施的非法侵害，对公民社会安全感的威胁和破坏更为严重，其社会

危害性在一般意义上比发生在其他场所的非法侵害要大，因此，人

户抢劫成为一项法定的必须从严惩处的情节。人室盗窃的人是怀

着秘密窃取他人财物的意图进入他人住宅的，其行为被事主发现

后，对事主使用暴力，其危害性与入户抢劫并无本质差别。所以，

对这种行为在认定抢劫罪的同时，还应当认定为人户抢劫。

被告人庄保金的最初犯意是盗窃罗继永承包的供销店，在盗

窃行为被发现后当场对罗继永使用暴力并致其死亡，根据刑法第

二百六十九条、第二百六十三条的规定，其行为构成抢劫罪。因庄

保金实施犯罪地点又是罗继永的住所，庄保金是夜间进入作案，故

对庄保金应同时认定为“人户抢劫”。

被告人庄保金犯抢劫罪，具有致人死亡和入户抢劫两个法定

从严惩处情节，不具备自首或者其他法定、酌定从轻处罚的情节。

二审法院依法改判庄保金死刑，立即执行，最高人民法院依法予以

核准，做到了罪刑相适应。

(三)一审法院判处被告人庄保金死刑缓期二年执行，是认为

陂告人庄保金具有自首情节，依法可以从轻处罚。一审判决的这

一处罚理由和处罚结果是有矛盾的。因为死刑缓期二年执行不是

独立的刑种，而是死刑的一种执行方式，对被告人依法适用死刑缓

期二年执行不是从轻处罚。对本案被告人犯抢劫罪来说，如从轻

吐罚，则应在死刑以下选择较轻的刑种量刑。因此，人民法院对于

因被告人有自首情节而对其判处死刑缓期二年执行的裁判文书

中，一般应表述为：被告人的行为论罪应当判处死刑，但鉴于被告

人有自首情节，对被告人判处死刑，可不立即执行。