本案被告应构成寻衅滋事罪

　　[案情]：

　　2005年12月21日晚12时许，在一拉面馆内，被告人冷某结帐后，将装有37元钱的包放在桌上后离开，适逢附近饭店的两名厨师来到拉面馆，其中一位厨师陈某动了一下冷某的钱包，被冷某发现，冷某遂找来王某，以“动别人钱包，没有规矩”为由，与王某一起殴打陈某。陈某所在饭店的老板杨某赶来劝解。冷某、王某便以“包内有137元”、“带他(指陈某)到派出所”等语言要挟陈某赔偿200元。12月23日晚9时许，在某夜市附近，被告人王某以两男子表情对其不敬为由纠集冷某殴打这两名男子，后以该两名男子交付500元了事。12月26日晚11时许，被告人王某、冷某驾驶摩托车到医院十字路口时，被从这里经过的李某夫妇所驾驶的农用车碰了一下。王某、冷某二人遂将李某夫妇拦下，以打耳光等手段，要求李某夫妇赔偿。争执当中与王某相识的村民张某出来劝解，王某坚持李某夫妇应赔偿500元，李因随身携带的现金不足，由妻子回去取来500元交给王某、冷某。

　　王某、冷某的行为是构成抢劫罪、敲诈勒索罪还是寻衅滋事罪?

　　[评析]：

　　本案中王某、冷某的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，二人的行为构成寻衅滋事罪。在三项犯罪事实中，犯罪所发生的场合分别在拉面馆、夜市和十字路口，都是在公共场所，而且发生在拉面馆和十字路口的犯罪，都有第三人在现场进行劝解。在这三项事实中，行为人都是以蛮不讲理的流氓手段，强行索要他人财物，其性质符合“强拿硬要公私财物”的规定，并且多次实施，已经达到法律规定的“情节严重”程度，应成立寻衅滋事罪。

　　具体说来，可以从以下几方面来理解。

　　首先，从本案的暴力手段来看，尚未达到使被害人受到精神强制的程度。实施敲诈勒索罪时的以暴力相威胁，与实施抢劫罪时使用的暴力虽然是同一意义，但在暴力的实施程度上有所不同，抢劫罪行为人的暴力程度通常达到使被害人受到精神强制，除了交出财物别无选择的地步。在本案的3项犯罪事实中，二被告人的暴力程度都不足以使被害人受到精神强制，被害人还可以选择报警等方式寻求帮助，因此不构成抢劫罪。

　　其次，从被告人的目的和动机上看，其主要目的是无事生非，寻衅滋事。从该案的表面上看，被告人又打人又劫财，似乎符合抢劫罪的特征，但他们的主要目的不在于侵犯财产关系，事实上也没有得到多少财物。如果他们真的以非法占有为目的蓄谋抢劫，就未必会选择这样的人作为对象。他们只是凭借自己一方的人多，力气强壮来“征服”对方，欺侮他人，以显示自己的强悍和无所顾忌。尤其是在第2项犯罪事实中，被告人以两男子有不敬的表情为由殴打两男子，充分表明了被告人的犯罪动机是出于满足耍威风的精神刺激的需要。 [page]

　　第三，从本案的发生地点来看，都是发生在公共场所，且有第三人在场。由于寻衅滋事行为人勒索的动机是为了满足精神上的刺激，故意炫耀，因此犯罪往往是当面地、直截了当地进行，不避讳有第三人在场。敲诈勒索行为人以索取财物为主要目的，因此，他为了逃避法律追究常常以间接或当面暗示的方法进行，往往采取隐秘的方法，持不愿让人觉察的态度。本案的第1、3项事实，虽然在犯罪动机上不如第2项事实那样被告人是以无理取闹、横行霸道为犯罪动机表现得明显，进而从犯罪动机上不易区分是敲诈勒索罪还是寻衅滋事罪。但是，第1、3项犯罪事实都是发生在公共场合，而且有第三人在现场劝解，被告人并不采取隐秘的方法，持不愿让人觉察的态度，相反，被告人丝毫不在意现场有多少人，他们要向被害人显示“实力”，摆摆“威风”，其主要危害性在于破坏公共秩序，因此具有寻衅滋事的性质，而且，两被告人又具有多次实施的严重情节，应认定其行为构成寻衅滋事罪。