韦国权开走涉案车辆，是否属于秘密窃取？

　　公诉机关：陕西省西安市人民检察院。

　　被告人：韦国权，男，32岁，汉族，住西安市五星街小区，出租车司机。2005年1月26日被逮捕。

　　陕西省西安市人民检察院以被告人韦国权犯盗窃罪，向陕西省西安市中级人民法院提起公诉。

　　起诉书指控：2004年4月10日凌晨，陕西新华信房地产有限公司职工郑伟因醉酒将其驾驶的牌号为陕A-L5408的白色凌志400轿车（价值人民币373380元）停放在西安市文艺路恺撒宫对面的机动车道上，钥匙未拔，车窗未关。当日6时许，被告人韦国权（系出租车司机）途经此地，发现了这一情况。约一小时后，韦国权驾车再次途经此路段，发现该车仍然停放在原处。于是将自己所驾驶的出租车放好后，潜入白色凌志车中。此时韦国权又发现车钥匙未拔，且也无人对其干涉，便将车开走，藏匿于西安市建设西路解放军三二三医院停车场。随后韦国权将存放于车中的手机、皮鞋及美元供自己使用和挥霍，将车中存放的高尔夫球杆藏匿于其姐家中。韦国权还对车辆进行了维修，更换了车牌。2005年1月，被害人发现了被盗车辆，公安机关将被告人韦国权抓获。韦国权的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法判处。

　　公诉机关提交以下证据：

　　1、被害人郑伟陈述。主要内容是：郑伟系陕西新华信房地产有限公司的司机。2004年4月10日凌晨5时许，因醉酒，将所开公司的白色凌志400轿车（牌号为陕A-L5408）丢失，后报案。

　　2、破案经过证明。主要内容是：2005年1月11日，被害人郑伟向西安市公安局刑侦局综合处一大队报案，称在陕西省医院停车场发现其丢失的车辆。公安人员于次日晚将开车人韦国权抓获。经查验，该车就是郑伟丢失的车辆。

　　3、证人韦国旗（韦国权之兄）证言。主要内容是：被告人韦国权2004年4，5月份开了一辆白色凌志轿车，并告诉韦国旗车是一个房地产老板的，在文艺路发现该车大灯开着，窗户玻璃未关上，车钥匙也在车上，想玩一下这辆车，就把车开走藏起来了。韦国旗让韦国权赶快把车扔了，韦国权说玩几天就扔，但是一直没有扔。

　　4、车辆登记信息表及证人王黎春、郑伟证言。主要内容是：登记的车牌照号为陕A-L5408，行驶证登记车主是王黎春，但车辆产权属于王力平。

　　5、公安机关扣押及提取笔录、领条等。主要内容是：从韦国权处提取白色凌志400轿车、行驶证、手机、名片、高尔夫球杆、钱包等物。以上物品由郑伟领回。

　　6、物品鉴定结论。主要内容是：陕A-IS408白色凌志400轿车价值人民币373380元。

　　7、提取的车辆修理发票，用以证明韦国权对凌志400轿车进行修理及更换零部件的情况。

　　8、被告人韦国权的供述，对其开走涉案白色凌志400轿车的事实无异议。

　　被告韦国权辩称：起诉书指控的事实基本正确，但部分情节有误，被告将车开走是为了在朋友面前炫耀，并不具有非法占有的目的，还曾几次想将车归还失主，但是没有归还成。

　　韦国权的辩护人认为：

　　一、案发当日，涉案车辆停放在机动车道，车窗未关，钥匙未拔，车主已经失去了对车辆的控制，所以该车辆是遗忘物，不是盗窃犯罪的犯罪对象；

　　二、韦国权没有采取秘密窃取的手段将车开走，其行为不符合盗窃罪客观方面的规定；

　　三、韦国权未改变车辆的特征，也未将车辆藏匿，没有非法占有的主观故意；

　　四、韦国权案发后赔偿失主经济损失2万元。韦国权的行为不构成盗窃罪，请求法庭正确适用法律，罚当其罪；

　　被告人韦国权提交郑伟领条，用以证明韦国权自愿拿出2万元补偿车主以及司机，郑伟予以接收。

　　西安市中级人民法院经审理查明：

　　2004年4月10日凌晨6时许，被告人韦国权（系出租车司机）上班途经西安市文艺路，发现一辆白色凌志400型轿车四个车窗玻璃未关，车灯未熄，车中无人，停靠在机动车车道。约一小时后，韦国权驾车再次途经此路段，发现该车仍然停放原处，即将自己所驾驶的出租车放好后，潜入白色凌志车中。此时，韦国权又发现车钥匙未拔，且也无人对其干涉，便将车开走，藏匿于西安市建设西路解放军三二三医院停车场。嗣后，韦国权对车辆进行检验，发现了失主的身份证、名片、手机、皮鞋、高尔夫球杆等物品及200美元。韦国权使用了手机和皮鞋，将美元挥霍，将高尔夫球杆藏匿于其姐家中。为了便利其使用，韦国权还对车辆进行了维修，更换了车牌。2005年1月，被害人发现了被盗车辆，公安机关将韦国权抓获。被盗车辆以及高尔夫球杆等物品已发还被害人。经鉴定，涉案陕A-L5408白色凌志400轿车价值人民币373380元。案发后，韦国权自愿拿出2万元补偿车主以及司机，郑伟予以接收。

　　本案争议焦点是：

　　1、涉案车辆是否属于“遗忘物”？

　　2、韦国权开走涉案车辆的行为是否属于秘密窃取？

　　3、韦国权对涉案车辆是否具有非法占有的目的？

　　西安市中级人民法院认为：

　　一、关于涉案车辆是否属于“遗忘物”。

　　遗忘物是我国刑法第二百七十条规定的侵占罪中的概念，是侵占罪特有的犯罪对象。遗忘物，是指本应携带因遗忘而没有带走的财物。财物的所有人主观上应认识到自己将财物遗忘，并失去了对该财物的控制。要确定本案车辆是否是遗忘物：

　　第一，应从被害人的主观认识分析。根据本案的事实，被害人郑伟酒后驾车回家，并将车停放在其住所附近的公路上，因其饮酒过量的特殊原因，未关车门和车窗，且将车钥匙遗留在车上，但其并未失去对车的控制。数小时后，郑伟就发现车辆被盗，随即向公安机关报案。郑伟从停车到发现车辆被盗后报案，时间很短，且其称车辆的被盗地点与被告人韦国权供述的盗车地点相一致，这足以证明郑伟主观上并没有将该车遗忘。

　　第二，郑伟的醉酒行为，只是使其对车辆的控制力减弱，如果韦国权不实施盗窃行为，郑伟完全能够恢复对车辆的控制。本案中，自郑伟将车停放在路旁直至被韦国权窃取，有两个小时之久，其间车辆安然无恙。如果郑伟在此期间酒醒，自然能够恢复对车辆的控制。但当郑伟酒醒后，却发现车辆丢失，真正丧失了对车辆的控制，而这一结果的发生，恰恰是因为韦国权将车开走、藏匿行为造成的。所以，韦国权的窃取行为是被害人对车辆失控的根本原因。

　　第三，遗忘物是指本应携带因遗忘而没有带走的财物。汽车作为财物具有特殊的属性，这种特殊性表现在车辆的购买、转让均需经过车辆管理部门办理登记、发照等相关手续。若不考虑机动车特殊的物质属性以及在人们生活中的地位、作用，仅因所有人或使用人忘记了关窗、关门、没拔钥匙等一些表面现象，即定其为遗忘物，有悖常理。故辩护人的此项辩护意见，不能成立。 [page]