她是否构成诽谤罪

2003年7月，柳英被浙江省乐清市法院以诽谤罪判处管制一年，并赔偿自诉人经济损失8000多元。面对这个判决，柳英难以接受：明明是丈夫与别人有不正当关系，自己是受害人，最后自己反倒成了被告，不仅被判了刑，还要赔偿损失。于是，她提起上诉。

　　2001年12月，柳英因为认为丈夫与邻居张平(化名)有不正当关系，愤怒之中，于一天凌晨，跑到张家楼下大骂张平夫妇，并用木棍捣毁张家3扇大门玻璃。后经村干部调解，柳英修复了张家大门玻璃。2002年1月的一天晚上，柳英的子女又到张家哭闹，辱骂张家夫妇，后被围观的群众劝离。事后，柳英又多次在当地群众中说张平与其夫有不正当关系。同年，张平因精神忧虑发病，后住院治疗。经诊断，张平为精神焦虑症、房性心率失常，因病造成8000余元的损失。以诽谤罪为由，她把柳英告上了法庭。

　　柳英认为，自己骂人、毁坏财物是真，但说我捏造张平与我丈夫有不正当关系，我不服。二人有没有不正当关系，我的丈夫作为直接当事人已承认，我的保姆、女儿、朋友也向法庭提供了证言，但两级法院一概不予以采信。反倒是对张平提供的证人证言，一审法院在案前一一做了重新调查和确认，而对我丈夫提供的证词，却不做必要的检查。一审判决将张平提供的称自己“作风正派、心地善良、邻里关系很好”等带有评价性认识的证言作为采信的证据。二审判决又裁定我提供的证据，因“经查与被害人陈述、证人证言相悖，均不予以采信”。法院这样明显的偏袒做法，是非常不公平的。

　　柳英的不平引起了有关法律专家的关注。中国法学会刑法研究会顾问曹子丹教授认为，诽谤罪的构成应以是否捏造事实为必要条件。由自诉方律师收集并由乐清市法院案前一一确认的证人证词并没有提供柳英捏造事实的证据。因此，两级法院认定柳英犯有诽谤罪，在适用刑法上是不当的。在本案中，柳英的言行，是出于对其丈夫与自诉人之间不正当关系的认定，而且是有证据为凭的，不是主观猜测，更不是故意捏造。两级法院的判决和裁定认定柳英是“捏造事实”，不列举依据即判决柳英犯有诽谤罪，并处以刑罚，是不严肃的。

　　中国法学会刑事诉讼法研究会会长陈光中教授认为，对法院判决书的制作，最高人民法院司法解释作了很明确的规定，在证据采信中，必须说明予以采信或不予采信的理由。本案的审理，从证据角度看，应该说存在诸多令人难以信服的地方。柳英的骂人、毁坏他人财物，肯定是错误的，但不是捏造事实，而是有事实根据的，因而不构成诽谤罪。

　　中国婚姻法学会会长巫昌祯教授认为，在我国，由于第三者插足，造成婚姻家庭关系破裂的现象相当严重，影响社会的安定。如果司法机关对此类案件采取不慎重的态度，甚至混淆是非，支持和纵容第三者的不道德行为，惩罚真正的受害人，将会严重损害妇女儿童的权益，败坏社会风气。