盗割通信电缆应定盗窃罪还是破坏公用电信设施罪

　　破坏广播电视设施、公用电信设施罪，是指故意破坏正在使用中的广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的行为。这是一种以广播电视设施、公用电信设施为特定破坏对象的危害公共安全罪。而盗窃罪(刑法第264条)，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。盗割通信电缆应定盗窃罪还是破坏公用电信设施罪，主要内容如下：

　　案情：

　　2004年4月4日晚，陈某伙同周、任二人将xx县架设在长沙xx村和xx乡xx村地段内的正在使用的通信电缆线600余米盗割，造成238户电信用户无法使用，直接经济损失达2万余元。案发当晚，电信报警系统显示后，电信部门即向公安报案，经搜山堵截，现场抓获作案嫌疑人之一陈某，另两名嫌疑人外逃，下落不明。

　　分歧意见：

　　第一种意见认为，陈某等人的行为涉嫌盗窃罪。其理由是：陈某等人的主观上是以非法占有为目的，想将被盗割的电缆线卖钱三人分掉;客观上又实施了秘密窃取公私财物的行为，并造成了直接经济损失达2万余元的后果。

　　第二种意见认为，陈某等人的行为涉嫌破坏公用电信设施罪。其理由是：陈某等人所盗割的电缆线是正在使用的通信电缆线，尤因他们的行为造成了238户电信用户的通信联络中断，危害了电信用户的公共安全。

　　第三种意见认为，陈某等人的行为触犯了盗窃罪与破坏公用电信设施罪两个罪名，属于牵连犯，作为牵连犯应按法定刑最重的一罪论处。

　　评析意见：

　　笔者同意第三种意见，其理由是：陈某等人的主观上是以非法占有为目的，客观上又实施了秘密窃取公私财物的行为，但陈某等人所盗割的电缆线是正在使用的通信电缆线，造成了238户电信用户的通信联络中断，危害了电信用户的公共安全。因此，陈某等人的行为同时触犯了盗窃罪与破坏公用电信设施罪两个罪名，属于牵连犯。所谓牵连犯，是指以实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。作为本案的陈某等人，主观上就是想将盗割的电缆线卖掉分点钱，以非法占有为目的，而采取了秘密窃取的手段，然而所盗割的电缆线是正在使用的通信电缆线，陈某等人也明知是正在使用的通信电缆线，却怀着不会被发现的侥幸心理而去盗割。对于牵连犯，我国刑法理论通行的观点主张，应当采取吸收原则，按法定刑最重的一罪论处，而不实行数罪并罚。那么本案是定盗窃罪，还是定破坏公用电信设施罪，就要看处罚情况。我国《刑法》第264条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大的或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产...。我国《刑法》第124条规定，破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑;造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。

　　从以上规定看，盗窃罪的最低刑期低于破坏公用电信设施罪，但最高刑期又高于破坏公用电信设施罪。作为本案，所认定的损失2万余元是按照恢复电话线路所需要的材料、运费等计算的，是属于直接经济损失。如果要以盗窃罪论处的话，那么认定的损失就不能以直接经济损失计算，而应以电缆线实际的价值计算(包括电缆线折旧等因素)，这就需要重新评估的问题。同时盗窃罪还存在既遂与未遂的问题，作为本案的陈某等人，虽然已将通信电缆线盗割下来，但还未运走即被发现，即还未将财物占为己有，属盗窃未遂。对于未遂犯应比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于此，陈某等人的行为以破坏公用电信设施罪认定比较合符客观实际。