关于正当防卫的两个误区

案例１：Ａ与Ｂ晚１０时回家路过一街心公园时，与男青年Ｃ发生争执。Ａ 与Ｃ相互抓住对方的衣领推拉对方，Ｂ过来帮Ａ打了Ｃ一拳。Ｃ挣脱后边跑边喊：“你们等着，我马上找人来收拾你们！”Ａ与Ｂ因害怕遭到Ｃ的报复，赶紧往住处走。当Ａ与Ｂ走出６０米左右时，Ｃ领着七八个人手拿棍棒、砖头等追了过来。Ｃ领头的这帮人中有三人去追Ｂ，其余的人将Ａ围住。Ａ见势不妙，拿出随身携带的水果刀，对众人说：“我有刀，你们不要胡来！”但众人不理Ａ的话，一拥而上，用棍棒和砖头打、砸Ａ。Ａ夺路而逃。当Ａ又跑出１００米左右时，众人又追上Ａ，将其团团围住。这时，Ａ前面的一人用砖头将Ａ的额头砸出４厘米长、２厘米深的伤口，另一人用小刀将Ａ的右手划伤４厘米长、１厘米深的伤口，Ａ后面一人则用棍棒猛击其背。此种情况下，Ａ在与围殴自己的人搏斗中用水果刀将前面用砖砸自己的一人刺成重伤（后抢救无效死亡），将另两位伤害自己的人分别刺成轻伤。一审法院以伤害致人死亡为由判处Ａ死刑（缓期两年执行）。Ａ不服，上诉至某二审法院，二审法院维持了一审判决。
<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;案例２：Ｂ市某住宅区时常出现溜门撬锁窃案。公安机关派出数十名警员日夜蹲守以破案。一日深夜，负责执勤的警察长Ｘ见形迹可疑的Ｙ手拿木梯迎面走来，便上前盘问。当Ｘ准备上前检查时，Ｙ猛地将手中木梯砸过来，并转身就跑，边跑边向自己腰间摸索。为防止Ｙ逃逸，Ｘ举枪射击，Ｙ应声倒地，当场毙命。警员从Ｙ的腰间搜出一根长５０公分的铁制撬棍。经现场勘查，Ｙ的皮鞋花纹及指纹与前述住宅区盗案留下的鞋印和指纹一致。后公安机关认为Ｘ开枪将Ｙ击毙属正当防卫。
<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;误区一：由行为人引起事端且造成他人伤亡的，不能视为正当防卫
<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;案例一的判决理由就是持此种见解。一、二审法院均认为，是Ａ引起了自己与Ｃ等人的争执，且进一步激化为双方斗殴，因此，Ａ致人伤亡的行为不属于正当防卫，故应当依法承担刑事责任。
<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;笔者认为，案例１在判决中错误地理解了正当防卫的法律精神，毫无根据地剥夺了引起争执的一方的正当防卫权。
<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;其一，刑法赋予公民正当防卫权的理论根据，乃是现代社会中，任何人不能对他人采取私自报复或侵害，但当国家来不及有效保护公民不受非法侵害时，则允许公民对正在发生的不法侵害采取防卫反击，将本该由国家行使的一部分权力让渡给公民行使。从案例一的案情来看，即使最初Ａ与Ｃ的摩擦是由Ａ引起的，但当Ｃ脱离争执现场后，其正确做法应该是向有关司法机关报告，然后由司法机关依法处理。换言之，除了有合法理由（如正当防卫、依法履行职务等），任何人都不具有加害于（报复）他人的权利。否则，社会的法律秩序就毫无保障可言，国家就会天下大乱。这也就是为什么现代国家强调法治的关键所在。Ｃ唆使不明真相的众人持械（手持木棍、砖头等）追打、伤害Ａ，且造成Ａ严重受伤，Ａ在遭到多人围攻、用随身携带的水果刀威吓对方无效的情况下奋起反击，其行为完全符合我国刑法第二十条规定的正当防卫的要求。
<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;其二，一、二审判决的一个致命错误，就是把Ｃ等人对Ａ的侵害与Ａ的防卫反击认定为“互殴”。这显然曲解了本案的基本事实。然而这里笔者只想说明，即便是最初Ａ与Ｃ有互殴行为，当Ａ退出互殴后，Ｃ如果继续追打，此时Ａ仍然具有正当防卫的权利。我国

刑事辩护律师团官方

已服务 183468 人 · 2分钟内回复

立即咨询

我是刑事辩护律师团，我在刑事辩护领域有丰富的实战经验 ，如果你需要针对性解答，可以向我在线咨询。

声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除。