侵权请求权和债权请求权

应然性之请求权与所有的第一性的权利一样，其效力是不完全的，仅仅表现为‘给付授予力’，作为权利的主体，可以接受义务人的义务履行的结果，而请求权中的‘给付请求力’和‘保护请求力’只是作为一个待命状态的核武器仅仅起到威慑的作用，是‘隐而不现’的。在请求权概念创建之初，就是由于停留在应然性之请求权的层面， 所以使债权的概念成为多余，无论请求权成为多余，还是债权成为多余，都说明债权与应然性的请求权具有相同的含义。应然性的请求权在义务范围内，与之相对应的是义务。在应然性请求权的含义上，我们就可以理解为什么温德夏特会说债权是对特定人的请求权，物权则是对万人的无数的请求权的集合。而实然 性之请求权是具有完全效力的请求权，它不仅具有应然性之请求权所拥有的‘给付授予力’，还具有‘给付请求力’和‘保护请求力’，实然性之请求权的行使必然在法律上有相应的法律后果，这样才能完成其弥补因权利受到侵害所遭到的利益损失之使命。所以，实然性之请求权是以权利救济的手段出现的，是因为权利受到侵害而产生的第二性的权利”。张文中的应然性请求权和实然性请求权，是从效力角度对请求权所作的划分，如果从权利角度来理解呢，前者相当于原权利，只是规范着一种秩序，让权利人知道他能够做什么，义务人应当做什么而已”，后者就相当于原权利受到侵害后被侵害人享有的救济权。诉讼时效的适用范围应限定在实然性请求权内，即原权利收到侵害后，被侵害人得以向加害人要求赔偿或者向法院请求救济的权利。因为甚至契约关系中的请求权也是‘隐而不现’的，如果不是契约被违反(或侵害)或者有被违反之虞，那么契约就没有请求之必要，有谁见过在正常状态下存在的请求权？如果仅仅是督促对方履行，与对别人说‘你不许打我的孩子’‘你不许侵占我的房子’没有本质上的区别，两者一样丝毫没有法律上的意义，而关于到履行期限的请求，在相对人积极履行的情况下，与其说是权利人的请求，不如说是权利人的接受更为恰当。