法律咨询

較早前，有一香港立法會選舉侯選人在東莞嫖娼給當地公安抓獲，結果給公安機關判處勞動教養180天(6個月喔)。請問公安機關是根據那一條 <<治安管理處罰條例.>> 作出如此嚴重的處罰呢？

其它综合

2009-02-09 14:09:38

此案是根据《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七、八、九条处罚的，其《办法》是在1993年9月4日国务院令第127号发布的。但在1992年5月27日，公安部发布了《关于外国人和华侨，港澳台胞不得实行收容审查和劳动教养的通知》，当事人是否可以此《通知》作为抗辩理由，提出上诉而撤消其刑罚呢？
劳动教养违法违宪。具体违反了哪些规定请在网上搜索《给国务院的批评建议函》。
还听繁琐,太乱了,弄不清楚.
請問此案是根據《卖淫嫖娼人员收容教育办法》的那一條條例處罰的呢？
bubeidaidaojiumeishi
赞同wanglieyan 的解答
如果第8楼所提之《通知》和《办法》都适合此案例，但《通知》是在《办法》之前一年多发布的，当事人是否可以此《通知》作为抗辩理由，提出上诉而撤消其刑罚呢？
明白。
我有权赞同或不赞同，无需任何人同意。
本人讨论此案例的目的，是要研究中国有关法规的追溯力，是严肃课题，而不是要争论赞同与否的问题！请有识之士，再次解答本人的疑问：
如果第8楼所提之《通知》和《办法》都适合此案例，但《通知》是在《办法》之前一年多发布的，当事人是否可以此《通知》作为抗辩理由，提出上诉而撤消其刑罚呢？
同意wanglieyan 的意见
本人所提的，是个假设性的问题。身为律师版主的wanglieyan竟然没看清题目，反责问本人有否仔细看法律法规，未免有失专业及风度！
你搞错了。不是劳动教养，他是被收容教育。根据不是治安管理处罚条例，是《卖淫嫖娼人员收容教育办法》。
其实这个问题你应该问办案的警察。
不过从该办法可以看出应该是根据第七、八、九条处罚的。
不行的。你举的那个通知是针对收容审查和劳动教养的，而本案是收容教育，与收容审查（现在已经取消了收容审查）和劳动教养是不同的措施。公安部关于收容教育的规定是：对外国人一般不实行，对其他境外人员可以实行，但从严掌握。
为什么要赞同呢？
请你一个字一个字地仔细看清楚回贴。
请问楼主yh9883你也是从事法律工作的吧？为什么看法律法规那么不仔细呢？给你解答得这么清楚，你还在说什么严肃课题，我看你就有些不够严肃。
可以这样抗辩：
93年出台的《卖淫嫖娼人员收容教育办法》是国务院的行政法规，规定的是行政处罚，但是96年实施的国家法律《行政处罚法》第九条已经明确规定：
　　限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。
因此在96年以后如果再根据这个行政法规，限制人身自由长达半年，显然是违法的。
如果需要针对性解答，可以直接向我咨询并描述您的情况，本地专业律师将24小时在线解答。

本地法律顾问官方

响应时间平均2分钟内

咨询我