尊敬的律师: 借用您们的宝贵时间,在此表示谢意.我是一个农民,对法律知识了解很少.现我有一个比较复杂的案子,特向您们写信求援.恳望能得到您们的援助.事情是这样的,98年时任村支书的郁以村的名义向我借款三万元,把此款投到另一个私人老板手上,和其合伙办厂.当时用一份事先盖有金属制品厂的公章的收款收据出具的借据给我,上写明\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"村为筹建足球厂借款三万元\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"等字样.郁在经手人一栏盖上了他的私章.几年来我一直催款无着.我就把村和郁告上了法庭.之所以没有把金属制品厂当被告,原因是96年该厂已歇业.99年3月注销登记.我的律师向郁做过一个询问的笔录,郁说\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"借据中金属制品厂的印章是早就有的,该借据和金属制品厂无关\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"原审判决载明,该借款原被告均可认为和金属制品厂无关,显然只有两种可能,一是郁的职务行为由村来归还,借据没有村的公章,村的财务上又没有记录,所以驳回我对村的诉讼请求,判决由郁个人承担还款之责.郁不服,提出申诉,理由是,借款是通过开会讨论的,钱已全部投入办厂,但该款已被私人老板卷走.当时他在村任职,即是代表村.再审判决下来,令人啼笑皆非,判决书中如此载明\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"......本院再审认为,民事法律关系的成立,应从行为人设立民事行为的真实意思表示来分析认定从原审原告陈**提供的借款借据及其陈述表来看,其借款的真实意思并非借款给郁**个人,郁**作为**金属制品厂法定代表人以经手人的名义在欠据上签了字,并加盖了**金属制品厂的公章,原审原告接收了该借据,即认可了郁**的经手人的身份.这与其在审理中陈述的借款的真实意思是一致的.故原审原告陈**与原审被告郁**之间未形成借贷关系.原审判决郁**承担还款责任.与事实不符,应于纠正,关于原审被告村民委员会是否承担还款责任.从该借贷关系的设立来看.借据上的借款人的为**金属制品厂.原审原告接收了该欠据.当时又未表示异议.即是对该借据内容的认可.尽管借据载明\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"村为筹建足球厂......\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"但村并未在借据上加盖公章.郁**尽管是村支书,村民委员会主任.但其同时又是金属制品厂的法人代表.而借据加盖的是该厂的公章,该厂也与俞新订立了合伙办厂的协议.这与借据载明的借款用途应该是相一致的.因此郁**的借款行为不能认定为代表村民委员会的职务行为.踪上,原审原告陈**与原审两被告之间均未形成借贷关系,原审原告向原审两被告主张借款，与事实不符.法律相悖，应予驳回.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"现在我是唯一的受害人.