杨的上诉状内容：---一、两被诉人吴与本案争议的房产转让无法律上的利害关系，没有作为原告提起诉讼的资格。杨、张房产合同是在98年12月30日订立并生效的，而杨与被诉人吴俩的债务还款协议是在以后的1999年4月5日经法院调解达成的，当时两被诉人知晓，现在提出房产转让合同无效显属无稽之谈。-----二、本案纠纷的引起，是因为二吴持有一份生效调解书，说我欠他们9。3万元钱及利息，但我在99年9月30日将此款已还清，共还款98419。20元，吴法清也出具了一张收条。因此，目前我与二吴已经没有债权债务关系了。--------三、二吴诉我为了避债，恶意串通，将房屋赠与张，这是与事实不符的。1、我没有必要逃避债务，因为我除了系争房产外，在赤壁市还有一栋别野式楼房三层，在车埠镇有两栋房子（在99年卖给别人），在车埠镇承包经营砖瓦厂，这些财产足以偿还二吴的债务，所谓恶意串通、逃避债务之说是无法立足的。2、房产转让实际上是为了抵债而将房屋转给张的。早在94年我就向张借了1。4万元，后来又分别在95年借2万，96年接2。6万，99年借3万。98年底因我资金周转困难，无力还张的钱，经与之协商，将监利系争房产抵给张，约定：如果我今后有钱还给张，我还可以收回房子，这样，我就将房子抵给了张，并非赠与给他。------四、二吴自知道房屋转让时起（98年12月30日）至起诉时（2001年3月8日）已经超过法定诉讼时效。---------综上述，二吴因我欠他们的钱而请求判决赠与合同无效，而事实上，我已经将钱还给了二吴，不存在债权债务关系，况且我与张并非恶意串通而将房屋赠与张而逃避债务，而是为了抵债，也没有逃避债务而赠与的必要，因为我还有其他财产。因此，二吴诉我逃避债务而恶意串通损害其利益是无事实依据和法律依据的，请求法院撤消原判决，驳回二吴的诉讼请求。。------上诉人：杨---------------2001年7月31日。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------张的上诉内容基本相同----除抵房协议外，其他证据均在一审时提交