一审判决内容：原告吴诉称，被告杨在与他们合伙经营砖瓦厂期间，欠其投资款9.3万元。被告杨为逃避债务，与被告张恶意串通，将其私有的一栋商品房非法赠于给张，请求法院判令其赠于合同无效，并承担本案诉讼费用。-----被告杨辩称，已经还清了两原告的债务，该房产系抵债给张，并非恶意串通逃避债务，请求驳回二原告的诉讼请求。------被告张辩称，与杨的房屋转让合法有效，并非恶意串通，杨尚有其他财产可以还债，二原告称被告杨逃避债务纯系无稽之谈，请求依法驳回原告的无理要求。------经审理查明：原告吴与被告杨于97年3月合伙办砖厂，98年二原告提出退火，由杨独营，经接算，被告杨应退给二原告合伙投资款12万元，至现在为止，被告杨已还二原告欠款本息4.4万元，尚欠本金9.3万元。99年4月5日，经本院调解，被告同意于同年年底还清所欠二原告投资款，并按1.5%计息至还款日止，但至今尚没有还款。--------令查明，被告杨于94年3月18日向被告张（系其舅弟）借款1.4万元，99年6月7日借款3万元，98年12月30日，被告杨将其监利房产（估价10万元）赠给了被告张，在赠于说明中说明此房作还债抵给张，今后如还清了借款随时可以收回房子，99年1月25日，张办理了房屋过户手续。-------2000年2月16日，原告吴向本院申请强制执行，本院先后3次对被告杨进行司法拘留，仍无法执行。2001年1月15日，本院以（2001）监执裁字第23号裁定查封了杨赠于给张的房产。[（2001）第23号裁定已于2003年10月撤消，2004年6月确认违法]。---------本院认为：杨在明确欠吴投资款的情况下，为逃避债务，将其在监利惟有的房产赠于张，明显的损害二原告的利益，原告要求本院确认其赠于无效的诉讼请求，本院应予支持。依照《民法通则》第58条第4项之规定，判决如下：------撤消被告杨对被告张的房屋赠于合同。---本案诉讼费用由原告各承担一千元。-----------------------------------------------------------------------------------2001第319号终审判决内容决：经审理查民，吴与杨于97年合办砖厂，98年2月吴提出退伙，由杨独莹，经结算，杨应退还吴本金9.3万元。99年4月5日，经监利法院调解，杨同意于同年年底还清吴投资款，并按1.5%计息至还款之日止，但至今杨仍未还款。-----令查明，杨于94年3月18日向其舅弟张借款1.4万元，99年6月7日借款3万元。但在98年12月30日，杨即将其监利房产（估价10万元）赠给了张。在赠与说明中言明此房作还债底给张，今后如还清了借款随时可以收回房子。99年1月25日，张办理里房屋过户手续。2001年1月15日，监利法院以（2001）监执裁字第23号裁定书查封了杨赠于给张的房产。2000年2月16日，吴遂向监利法院提起诉讼，请求判令杨与张之房屋赠于合同无效。---------监利法院审理后认为，被告杨在明确欠原告吴投资款的情况下，为逃避债务，将其在监利惟有的房产赠于张，明显地损害二原告利益，原告要求本院确认其赠于无效的诉讼请求，本院应予支持。依照《民法通则》第58条第4项之规定判决：撤消被告杨对张的房屋赠于合同。本案诉讼费用由原告各承担一千元。------宣判后，上诉人张、杨不服，向本原提起上诉称：1、两被上诉人与本案争议的的房产转让无法律上的利害关系，没有资格作为原告提起诉讼。2两被上诉人称杨转让房产是和张恶意串通为了逃避债务与事实不符。3、两被上诉人向法院提起诉讼时已超过法定诉讼时效。-------本院认为，杨与张系男舅关系，在99年1月6日杨还与吴大趁达成还款计划，但同月22日杨却向监利房产申请将其所有的房产赠于给张，并于同月25日办理了房屋手续，显然杨与张有为逃避债务而恶意串通之嫌。吴在自己的利益受到侵害的情况下当然有权依照《民法通则》第258条第一款第4项之规定申请法院宣告该赠于合同无效。关于诉讼时效，因监利法院调解书生效后吴一直在申请执行，且监利法院也将该房屋查封，在法院不能执行的情况下吴向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。原告的诉讼请求是请求判令二被告之房屋赠于合同无效，而一审法院却判决撤消该房屋赠于合同，故本案应按原告的诉讼请求判决。原审查明事实清楚，适用法律正确但判决结论不当。据此，本案经合议庭评议，依照《民事诉讼法》第153条第一款第3项之规定，判决如下：一、撤消监利法院（2001）监民初字第77号民事判决；二、确认杨与张之房屋赠于合同无效。-----本案受理费由张杨各承担一千元----本判决为终审判决。------ -----------------------------------------------------------------------检察建议书：监利人民法院：张、杨不服2001第319号判决，向本院提出申诉，在审理过程中申诉人反映，你院在作出和执行1999第847号调解书过程中，对一笔吴法清收杨继雄98419.20元的往来没有作出安排，此款与本案关系甚大，如果它发生在调解成立之前，则杨继雄在调解时不欠吴法清、吴遵光的钱，如果它发生在调解成立之后，则杨继雄已经履行了调解书所确定的还款义务，因此，建议你院暂缓执行上述调解书和判决，彻底查清这笔往来。------2003年5月12日作出后不再受理申诉。2002年8月5日执行局将该原件在提取鉴定中却将原条丢失，现不予答复。一二审法官均再三拒审收条真实性并在判决书中遗弃已还款的主张。吴承认收条系自己书写，却以该收条上无年号不承认，并空口辩称所收款是97年杨的投资款。中院执行局已于2004年3月9日作出通知：杨不复2003年1月18日作出的2003第018号执行裁定，对监利法院的复议已作出决定：对其变卖不当之处已指令监利法院自行纠正。但监利法院至今不纠。二审判决生效日期：2004年4月5日。