国债交易纠纷一案

　　上海市第二中级人民法院

　　民事判决书

　　(2005)沪二中民三(商)初字第XXX号

　　原告：L集团资产托管有限公司

　　法定代表人：胡某，该公司董事长

　　委托代理人：朱某，上海市汇中律师事务所律师

　　委托代理人：高某，上海市大公律师事务所律师

　　被告：W证券股份有限公司上海中华路证券营业部

　　负责人：林某，该部经理

　　委托代理人：何某，W证券股份有限公司职员

　　委托代理人：郭某，上海市联合律师事务所律师

　　原告L集团资产托管有限公司诉被告W证券股份有限公司上海中华路证券营业部国债交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某、高某，被告委托代理人何某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：近查，被告将原告所有的17135手03国债(1)无根据质押，该国债现价值约人民币1，675万元(以下币种均为人民币)。根据有关规定，国债质押回购须办理委托手续，但该国债回购质押并未获得原告同意，显已损害原告合法权益。故请求判决确认将原告所有的17135手03国债(1)质押的行为无效，解除质押手续。

　　庭审前，原告重新提交起诉状称，上述国债已被被告全部抛售，后又在次日补回2471手，实际抛售14664手。因此变更诉讼请求为：判令被告返还原告14664手03国债(1)或同等价值的资金。

　　原告为证明其诉讼主张提供证据如下：1.原告的开户资料;2.信息查询单;3.被告来函。

　　被告辩称：原告诉称完全不是事实。一、原告是透支买入国债，并通过国债回购方式才填补了透支款缺口。1.原告在2004年2月12日开设资金账户，该账户直至同年3月2日才首次出现资金282，095.13元，后又存入过资金14，811.80元，从此再无资金存入。该账户资金最多时只有50余万元。以该资金状况，根本无法买入1，675万元的国债。2.原告在2004年3月2日透支买入国债16069手的当天即进行了回购交易，融入资金14，899，888.25元，由此才填补了透支款。由于国债回购只是短期融资方式，透支缺口始终存在，原告为此只能不断进行回购融入资金，以维持其账户的运作和国债的存在。3.国债回购交易是经原告同意，由其代理人张某某进行操作。二、由于原告没有资金弥补透支款，被告不得已根据其账户透支情况对系争国债进行了平仓。回购业务的本质是以国债为质押物而进行的借款行为，在本案事发前，由于原告停止了继续回购融资业务，其一直维持的资金链出现断裂，账户中最初发生的透支事实暴露出来。为此，被告曾多次致函催告，但原告既不汇入资金，也不办理继续操作的手续。至2005年6月13日出现透支14，476，435.57元，故而被告对系争国债进行了平仓。三、本案原、被告之间的关系并非证券代理关系，实系债权债务关系。由于被告根据原告的透支情况进行了平仓，双方的债权债务关系已归于消灭，原告的诉请没有依据，应予驳回。

　　被告为证明其抗辩主张提供证据如下：

　　1、原告的开户资料：(1)授权委托书及张某某身份证，(2)开户申请书、证券交易委托代理协议书、指定交易协议书;

　　2、原告的操作记录：(1)资金流水单，(2)存款凭单、买入委托单，(3)张某某签字的交易确认书复印件2份，分别是：①2004年5月10日签字的确认书，内容为2004年3月2日至同年4月28日计17笔交易记录(其中8笔为买入国债，其余为回购交易);②2004年7月28日签字的确认书，内容为2004年6月30日至同年7月28日计2笔回购交易记录;

　　3、关于系争国债的目前情况：(1)被告2005年5月19日、6月3日、6月10日给原告的函，(2)原告资金流水单及存入委托资金、保证金红字账户表。

　　原告在被告答辩后补充提供证据4：上海市服装鞋帽有限公司(以下称“服装鞋帽”)出具的授权书，该证据表明“服装鞋帽”账户卖出国债后的得款在提取部分现金后，余款15，929，716.94元按该授权书转入原告资金账户，以此证明原告没有透支交易。

　　被告为此补充提供证据如下：4.“服装鞋帽”账户存款凭证、资金流水单，用以证明该账户存入资金和买入国债的事实;5.“服装鞋帽”账户资金流水单、取款凭证、张某某签字的交易确认书，用以证明所买入国债进行了回购交易，账户内资金由代理人张某某提取，剩余资金为14，248.99元;6.“服装鞋帽”账户取款凭证、原告账户存款凭证，用以证明仅有14，811.80元自“服装鞋帽“账户转入原告账户;7.徐长富账户开户资料、资金流水单、存取款凭证，用以证明该账户与“服装鞋帽”账户有关。

　　关于原告的证据，被告质证认为：证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告的诉讼主张。

　　关于被告的证据，原告质证认为：除对证据2-(3)的真实性有异议外，对其他证据的真实性予以确认。上述异议证据确认书，被告不能出示原件，其记载内容也是虚假的，原告从未指令被告进行回购交易。关于证据3-(1)，同样表明原告没有事先办理过回购委托，故而被告才催告原告办手续。系争国债回购交易系被告自行操作，原告并不知情。关于证据5中的确认书，张某某当时并未委托回购交易，其签字是应被告的要求。关于证据5中的取款凭证，该取款资金为何进入徐长富账户，原告并不清楚。

　　审理中，本院传唤原告的财务经理张某某到庭，询问其本案有关事实。关于被告出示的证据，张某某认为：凡被告能够出示原件的证据，对其本人签字予以确认;关于证据2-(3)，由于被告无法出示原件，不予确认;关于证据5，其当时在2，560万元的取款凭单上签字，是由于被告称该款误入“服装鞋帽”账户，对于该款的流向并不知情;关于证据7，其对徐长富账户的开户及该账户与“服装鞋帽”账户资金往来情况不清楚。关于本案事实，张某某称：其从未委托被告进行国债回购，也未进行过股票买卖，除了知道购买国债外，其它操作情况均不知情。

　　对于张某某的上述质证意见，被告反驳认为：证据2-(3)即交易确认书系张某某本人签字，其当时称需暂借确认书用于原告单位的审计，并保证在账户销户后归还。考虑到原、被告间的长期合作关系，被告将确认书原件交予张某某，但至今未归还。该事实可由原告证据4即“服装鞋帽”的授权书相印证，该份授权书原件也是因张某某称用于单位审计而暂借，但事后未还。但当时张某某在授权书复印件上记录了借用用途，并注明与原件内容一致。该事实亦可由被告证据5即“服装鞋帽”账户交易确认书相印证，张某某当时就确认了回购交易。由此可见，被告出具的确认书及其上述签字是真实的，并非虚构。关于证据7，“服装鞋帽”账户购买国债的一部分资金就是从徐长富账户转来的。

　　根据上述证据和当事人陈述，本院查明以下事实：

　　(一)关于原告账户的资金、交易情况

　　2004年2月12日，原告持B880325501股票账户向被告提交资金账户开户申请书，申请的交易方式为网上委托和分析自助。同日，双方签订了《证券交易委托代理协议书》、《指定交易协议书》和《网上委托协议书》，协议书载明：原告同意遵守有关证券市场的法律、法规、规章及证券交易所交易规则;原告开设资金账户时应同时自行设置交易密码和资金密码，也可以随时修改密码;原告进行自助委托，必须输入正确的密码;原告应注意密码的保密，任何使用原告密码进行的委托均视为原告亲自办理，原告自行承担由于其密码失密给其造成的损失。原告于同日出具委托书，委托张某某为原告代理人，办理申请开户、交易买卖及资金提存取事宜。同年3月2日，原告资金账户(账号为23318)余额为282，095.13元。当日，原告账户买入03国债(1)16059手，交易资金为15，170，289.61元。同年4月21日，买入同品种国债536手。在此前一日，通过卖出股票，原告账户资金余额为509，779.46元。同年4月28日，买入同品种国债340手。在此之前，通过卖出股票，原告账户资金余额为308，368.42元。2005年2月17日，买入同品种国债200手。在此之前，通过卖出股票，原告账户资金余额为110，912.62元。以上几次国债交易，累计买入17135手。

　　从原告的资金流水单反映，在2004年3月2日首次买入国债前，资金账户余额为282，095.13元。在2004年3月2日买入16059手国债的当日，进行了国债回购交易，通过回购融入资金14，899，888.25元。此后直至本案诉讼，原告账户及其下挂账户持续有国债回购、申购新股和买卖股票的交易记录。2005年6月13日，原告账户的回购品种到期，资金账户余额为-14，476，435.57元。同月14日，被告将原告持有的17135手03国债(1)全部予以抛售。次日，被告在原告账户买入同品种国债2471手。故被告实际抛售03国债(1)14664手，尚余2471手。

　　(二)关于“服装鞋帽”账户的资金、交易情况

　　2003年3月1日，“服装鞋帽”在被告处申请开户(账号为18377)，张某某是其授权的代理人，其代理权限为开户并指定交易、证券交易、资金划转、撤销指定交易及销户。在“服装鞋帽”账户内，存在国债买卖、国债回购、新股申购和股票买卖的交易记录。2003年6月26日、2003年12月23日和2004年2月3日，张某某先后签署了三份确认书，对“服装鞋帽”账户106笔回购交易予以确认。2003年3月14日，“服装鞋帽”账户转入两笔资金，金额分别为509，229.55元和113万元。该两笔资金系从同在被告处开户的名为“徐长富”的资金账户转出而来，张某某在转入113万元资金的存款凭单上签字。同月20日，“服装鞋帽”账户转出资金2，560万元，该笔资金转入“徐长富”账户，张某某在转出凭证上签字。2004年3月4日，“服装鞋帽”在抛售股票后，不再有证券交易，其账户余额为8，222，315.99元。次日，经张某某在取款凭证上签字，该账户余额全部提取，其中14，248.99元根据“服装鞋帽”出具的授权委托书，转入原告新设立的23，318资金账户。同时，张某某办理了“服装鞋帽”账户的销户手续。

　　本院认为：原、被告之间为证券交易代理关系，原告应自己承担其委托或确认的交易结果，被告则应按照证券法规和交易规则的规定履行券商应履行的职责。本案的争议焦点为：

　　一、原告购买国债是否透支交易;

　　二、原告对国债回购交易是否确认;

　　三、被告抛售原告购买的国债有无依据。

　　关于争议焦点一，本院认为：首先，从原告资金账户记录看，在2004年3月2日首次买入16059手国债前的资金余额仅为282，095.13元，此后并无与国债交易金额相对应的资金入账。即便嗣后通过抛售股票变现为一定数额的资金，但始终远远不足以达到其买入国债所需要的资金量。其次，关于原告称其关联企业“服装鞋帽”账户余额15，929，716.94元转入原告账户，故而不存在透支交易一节，经本院查证，亦与事实不符。“服装鞋帽”账户记录反映出该账户销户时仅有14，248.99元按照“服装鞋帽”出具的授权委托书转入了原告账户。此前，该账户在存续期间经“服装鞋帽”授权的代理人张某某签字，提取或转账了全部资金。因此，不论是原告账户的原有资金还是“服装鞋帽”账户的转入资金，均不足以购买系争国债。原告透支购买国债的事实，应予认定。

　　关于争议焦点二，即原告对国债回购交易是否确认的事实，关键是对双方争议的交易确认书的认证。由于该份证据被告不能出示原件，因此其不能单独作为认定本案事实的依据，只有在有其他证据佐证补强的情况下，才能作为认定的依据。本案中，根据被告提供的其他证据和原告的质证情况，本院认为存在可以佐证原告确认国债回购交易事实的补强证据。首先，从被告辩称其无法出示证据原件的理由来看，该理由与张某某在2004年11月3日向被告暂借“服装鞋帽”授权书原件用于其所属单位审计的事由相同，而对借用“服装鞋帽”授权书原件的事实，张某某确认无异议。因此，被告所说的没有证据原件的原因，具有一定的可采性。其二，从确认书内容来看，既有系争国债的买入交易记录，又有系争国债用于回购的交易记录。原告及其证人张某某一方面承认买入国债经其委托或确认，另一方面否认在同一确认书上记录的回购交易事实，两者之间显然存在矛盾。其三，从同样由张某某代理操作的“服装鞋帽”账户交易记录来看，从2003年3月起就有大量的国债回购交易，张某某多次对交易结果予以了确认。故签署确认书，实质上可被认为是双方发生交易委托的惯例性做法。张某某称其对国债回购毫不知情的说法，有悖于事实。其四，从张某某的作证表现看，张某某系原告的财务经理，应当具有与其职务相符的职业知识和经验。同时，其接受单位委派，先后担任“服装鞋帽”和原告的交易代理人，其证言内容与其自身和原告均具有直接的利害关系。综合分析张某某在本案中三次作证的客观表现及其主观状况，根据民事诉讼证据规则的有关规定，其证言中不利于被告主张部分的内容，本院难以采信。综上，基于对上述证据的审核判断，本院认定双方所争议的交易确认书并非虚构，该份证据的存在具有合理性。由此，被告关于原告对国债回购交易确认的事实可予采信。

　　关于争议焦点三，被告能否抛售系争国债，涉及国债回购交易制度的规定。目前上海证券市场的国债回购交易属“质押式回购”，即是一种将资金作为交易标的、将国债作为担保物的交易品种。根据国债回购交易登记、结算规则，在托管制度上实行二级托管，投资者的国债托管于券商，券商及其所托管的投资者的国债托管于登记结算公司;在结算制度上也实行二级结算，登记结算公司仅与作为结算参与人的券商进行结算，券商再与指定交易在券商处的投资者进行结算;在券商以及投资者的国债余额不足以担保已发生的融资时，登记结算公司有权对券商实施欠库扣款或强制平仓。上述规则构成原、被告证券交易代理合同的一部分，双方均应予遵守。本案中，截至原告账户的回购品种到期日2005年6月13日，其资金账户余额为-14，476，435.57元，表明尚有这一金额的融资款未归还。在此情形下，被告可以要求原告补足交易资金或欠库头寸。若原告不予及时补足，被告有权基于国债回购这一特殊的交易、结算机制，对与未还融资款价值相适应的国债实施平仓。因此，不同于股票交易和纯粹的国债买卖规则，系争国债虽属原告持有，但被告在本案中的抛售行为并不违反有关规定，而且在事实上也未对原告造成损失。

　　综上所述：在原、被告的证券交易代理关系中，双方构成事实上的合意透支关系，原告利用被告提供的资金购买国债并用于回购交易。双方的透支交易行为违反了证券法的禁止性规定，当属无效，原告理应返还透支资金。现被告通过强制平仓方式收回相应资金，并无不当。原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第六十三条第二款和《中华人民共和国证券法》第一百四十一条第二款的规定，判决如下：

　　对原告L集团资产托管有限公司的诉讼请求不予支持。

　　本案案件受理费人民币93，760元、财产保全费人民币84，270元，合计人民币178，030元，由原、被告各半负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

　　审　判　长 韩 某

　　审　判　员　唐 某

　　代理审判员　冯 某

　　二○○五年十一月二十五日