最高法规定:打击拍卖＂暗箱操作＂和司法腐败

　　随着人民法院涉及委托评估、拍卖和变卖案件逐年增多，司法实践中反映出一些新的亟待明确或者解决的问题。同时，因管理部门不明确、监督制度不完善，对外委托评估、拍卖和变卖环节出现违法违纪问题时有发生，严重影响了司法公正和社会公平。

　　最高人民法院11月19日公布了《人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》，通过司法解释对人民法院对外委托拍卖、评估和变卖工作进行规范，切实保障审判和执行工作的顺利进行。

　　谁能委托评估、拍卖和变卖?

　　法院的司法技术管理部门

　　人民法院的司法技术工作是为审判、执行工作服务，是审判、执行工作的延伸，直接关系到法院工作的公正与效率，具有非常重要的作用。《规定》明确，人民法院司法技术管理部门负责委托评估、拍卖和流拍的变卖工作。

　　这样规定旨在对全国法院的委托评估、拍卖和变卖工作进行统一规范，以实现委托评估、拍卖和变卖工作与审判、执行部门分离，减少社会不良因素对审判、执行工作干扰。

　　如何编制委托评估、拍卖机构名册?

　　先期公告，动态管理

　　委托评估、拍卖机构名册编制工作重要而敏感，容易出现“暗箱操作”，滋生腐败。司法解释贯彻了监督和权力制约原则。

　　这位负责人说：“司法解释规定了名册编制的基本原则及应当先期公告。评审委员会由司法技术管理部门、纪检监察、审判、执行部门组成，必要时可邀请评估、拍卖行业的专家参加评审。”

　　评审委员会对编制名册的程序和名册要进行动态管理。首先，进入人民法院委托评估、拍卖机构名册应是评估、拍卖机构自愿申请，并自觉接受监督;其次，评审委员会应当根据机构的资质等级、职业信誉、经营业绩等方面进行审查、评比，按得分高低经过初审、公示、复审后才能确定入册机构;第三，人民法院对名册进行动态管理，如果在评估、拍卖活动中徇私舞弊或不遵守法律法规的相关规定，或无正当理由不按时完成委托事项的，评审委员会可以将其从名册内剔除并增加新的机构，通过动态管理名册的方式对机构的评估、拍卖活动进行监督。

　　拍卖机构的选择方式有何变化?

　　当事人不能协商选定

　　2004年发布的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖和变卖财产的规定》对拍卖机构的选择规定了三种方式：一是由当事人双方协商一致后经人民法院审查确定的方式。二是在当事人双方协商不成的情况下，由人民法院召集当事人双方采取抽签、摇珠等随机的方式确定评估、拍卖机构。三是在当事人双方提出申请的情况下，通过公开招标的方式确定评估、拍卖机构。[page]

　　这几种方式制定的初衷是为了最大限度地保护当事人的合法权益。但各地法院在委托评估、拍卖实际工作中，发现由当事人协商选择机构的方式存在弊端，容易出现当事人串通损害第三方、侵害国有资产和上市公司利益的情形，也给中介机构和法院工作人员留下了“操作”空间，导致腐败滋生。

　　针对这一状况，《规定》取消了当事人协商选定评估、拍卖机构的规定，规定统一进行随机选择机构。

　　谁来监督评估拍卖?

　　其他部门、社会、当事人“三管齐下”

　　为了增加选择机构的透明度和公开性，司法解释规定，司法技术管理部门在选择机构时，应当通知审判、执行部门派员到场，对一些重大、敏感、社会关注度高的评估、拍卖案件，也可以邀请本院纪检监察和人大、政协以及新闻媒体到场监督。将通过审判、执行部门派员到场作为司法技术管理部门选择机构的必经程序，有利于相互监督。

　　此外，开展委托评估、拍卖和变卖工作选择机构时，应该提前通知当事人到场。这样的规定有利于评估、拍卖和变卖工作选择机构的公开性和透明性，有利于当事人对人民法院此项工作的监督。同时，也对当事人拒不到场时的处理办法进行了规定，“当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”