刑事诉讼中对证人证言审查认证的必要性
本文主要从对证人证言的审查认证的必要性和方法两方面，对证人证言的审查认证来进行论述，以期对司法实践有所裨益。
对证人证言审查认证的必要性
1、从证人证言自身的特征来看，它是证人对客观案件情况的感知或传闻的重新反映，因此不可避免地受到证人主观和客观因素的影响，即使是善意的证人也可能提供不准确的证言;由于社会和案件的复杂性，证人可能与当事人或案件处理结果有某种利害关系，从而妨碍证人客观真实地反映案情;另外，办案人员的威胁、引诱甚至暗示，都会使证人证言同案件事实发生背离的情况。
2、在目前的刑事审判中，证人出庭率很低，大多数证人可以不到法庭作证，即使法院发出出庭通知也可以弃之不顾;与此形成鲜明对比的是，证人却鲜有不向警察和检察官作证的，侦查阶段警察询问获得的书面证言却是不会缺少。这种现状，违背了现代各国刑事侦查制度通行的一条基本原则：“强制侦查法定原则”，又称“司法令状主义”，即警察和检察官进行的证据调查，应当是一种不侵害公民权利，不具备强制性的“任意侦查”。此项原则的法理依据是，控辩双方在诉讼中存在形式上平等的关系，就像辩护方不能强制公民向其作证一样，控诉方也不具有这种强制力量，只有中立和独立的法院才能赋予他们这种权力。否则，必然造成担当搜集证据查明事实责任、采用行政手段的侦查阶段在案件处理过程中具有决定性的作用，并导致法院权威的旁落。
3、如上所述，在证人不出庭情况下，要有效定罪，必然会大量采用庭前尤其是侦查阶段警察制作的书面证言，造成书面证言在庭审中通行无忌。现代各国审判制度的通例是，在法庭审判中必须实行直接言词原则，排除任何不经法庭质证的“传闻证据”。然而在我国的刑事司法实践中，不仅重大和案件可以凭一般的书面证言定案，而且双方有原则分歧，内容很不确定的证人笔录，也可以交由法官取舍，使其作为定案根据。应当看到，书面证词的可靠性至少受到以下因素的影响：书面证词排除了法官直接审查原始证人的可能，不能通过直接观察感知如“望闻问切”检验证人作证的真伪;书面证词排除了反对询问的可能，使该证据难以被交叉询问所检验;书面陈述产生时往往缺乏宣誓、保证、申明法律责任这种场景设置，从而可能影响其严肃性和程序上的规范性。
