解读《民法总则》之助人责任　

　　这些年出现不少这样的新闻：明明是见义勇为，甚至在救人时受伤，可到头来不但得不到被救助人的感谢，反被要求赔偿，让英雄“流血又流泪”。3月15日，十二届全国人大五次会议通过的《中华人民共和国民法总则》，终于“为好人撑了腰”。那么《民法总则》对于这“助人”的责任是如何规定的？请看下文解读。

　　一、法律条文：《民法总则》

　　第一百八十三条　因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

　　第一百八十四条　因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

　　二、有专家认为，这两条是直面当前社会问题的“好人法”，此法一出，打消了人们助人之前的顾虑。那么这两条规定与之前民法通则中的相关规定又有哪些区别呢？看一下解读：

　　1、让受伤的义士不再求告无门

　　在《民法通则》中，仅在第一百零九条规定，紧急救助者受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也“可以”给予适当的补偿。请注意这里的“可以”。法律条文中的“可以”“应当”可不是文字游戏。某人“可以”如何，说明他享有选择的权利，而不是说一定要这样做。某人“应当”如何，则说明他没有选择的余地，必须这样做，这是一种法律义务或者法律责任。

　　而《民法通则》的前述条文用的却是“可以”。因此，根据本条规定，即使救助人在救助他人过程中受了严重损害，受助人是否给予救助人补偿，也是全凭自愿。也因此，我们才会看到前文案例中求告无门的义士，或者他们伤心欲绝的遗属。

　　这一次，《民法总则》却做出了积极的改变。《民法总则》第一百八十三条规定，救助者受到损害，侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。但如果没有侵权人、找不到侵权人或者侵权人无力赔偿时，受益人应当给予适当补偿。也就是说，如果侵权人已经给予救助人一定的赔偿，受益人是否再补偿，全凭自愿。但如果侵权人什么都给不了，或者没有侵权人，受益人就“应当”给予适当补偿。所以，此时受益人就没有选择，不过，受益人当然也不是如同侵权人一样，必须全额补偿，而是“适当”补偿，这就取决于个案的具体情境了。

　　2、让救助者不会成为遭蛇以怨报德的农夫

　　偶尔在媒体与网络上看到此类救人一命反遭受助人索赔的案例，常有朋友感慨无法理解受助人的逻辑，稚龄幼童尚觉《农夫与蛇》里的蛇很可恶，这些成年人却为何不懂，还要贪念作祟还要去扮演蛇？然而，法律还须考虑到一些特殊情形的存在，比方说，如果情势并不危急，例如只是小狗要咬人，您冲上去一把奖人推开，却用力过猛把人摔成了重伤，要不要承担一定（不是全部）的赔偿责任呢？

　　在《民法总则》之前，对此没有十分明确具体的规定，法官在查明案件事实之后，往往会根据民法基本原则或者其他法律解释方法，根据不同情形作出裁判。而在对其中若干个案的处理上，如果救助人有明显的重大过失，法官也有可能会判决救助人承担一定的民事责任。而这样的判决往往会引起争议，见义勇为、助人为乐，本是善举，义人却遭索赔，于情于理都有不合，自然会引起争议。

　　也因此，在本次《民法总则》的立法过程中，对于救助人存在重大过错致受助人损害时、是否要承担民事责任的问题，立法机关内部也产生了争议。在此前的几版草案中曾经规定，如果救助人存在重大过失，还是要承担赔偿责任的。但是，为了鼓励善行、让人们在救助他人时无需顾虑太多，《民法总则》更是踏出了勇敢的一步，放弃了原草案中的重大过失仍需担责的规定，直接规定救助人对受助人损害无须担责。如此一来，以后大家见义勇为时，无需担心您的救助对象会不会反噬了。

　　综上，小编认为我们一直在宣传雷锋精神，但是对于时代的进步，在宣传道德的同时，法制也应与时俱进。《民法总则》的颁布也在另一方面体现的是为雷锋精神保驾护航。