返聘人员工作中死亡 公司被判赔偿6万

　　张明是新疆某公司的老员工，2005年7月他正常退休。2015年2月，公司认为张明靠得住，希望能返聘其作为保安，为公司看大门。

　　当月，该公司与与张明签订《劳务合同书》，其中约定了张明要保证自身身体适合和胜任该企业保安员工作，并负有向该公司真实填报个人基本情况义务。不存在高血压、高血脂、心脏病等可能影响工作的疾病和潜在疾病。如果因张明隐瞒真实情况误导该公司，公司有权立即解除本合同，且不承担责任和赔偿。合同期限自2015年2月2日至2016年2月1日止。

　　2015年6月3日，张明在工作中突然晕厥，同事拨打120急救电话将其送至新疆医科大学第二附属医院抢救，至次日8时许，张明经抢救无效死亡。

　　张明的家人认为张明在公司工作时死亡，对方应当承担相应的赔偿责任。但公司认为张明为返聘人员，双方不存在法律上的劳动关系，因此对张明的死亡没有赔偿责任。

　　今年8月，张明的儿子张亮，将该公司告至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求公司赔偿各项损失50余万元。

　　庭审中，公司辩称，张明与公司属于劳务关系，非劳动关系。张明系退休人员，享受国家社会保险待遇，按月领取养老金，不属于我国劳动法规范和调整的劳动关系，因此与公司不存在劳动用工关系。公司没有任何侵权事实或侵权行为发生，因此原告的起诉不符合法律规定，公司不应当承担赔偿责任。

　　法院审理认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”

　　本案中，张明退休后与公司签订《劳务合同书》，双方之间形成雇佣关系。虽然张明在从事劳务过程中死亡，但经医院诊断其死亡原因为心肌梗塞，即其死亡并非受到人身损害，系自身疾病所致。张明与公司签订劳务合同之前该疾病已存在。张明因自身疾病导致的死亡，虽然死亡是在其从事工作期间，但死亡的原因并非遭受人身损害，是不可预见、不可避免的意外事件，不属于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的情况，因此张明的死亡与其从事的工作之间不存在因果关系，公司确实不存在过错，故对张亮的诉讼请求不予支持。

　　考虑到本案的实际情况，根据公平原则，法院最终宣判，根据张亮的工资收入情况及社会经济水平，酌定由公司补偿张亮6万元。原被告双方当庭表示服判。

　　本案主审法官提醒，返聘人员是退休员工，不属于劳动部门管理，不能签订正式的劳动合同，双方所形成的民事法律关系为雇佣关系而不是劳动关系。现实中，退休返聘人员发生伤害，可以按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，但在一些复杂的纠纷中，返聘人员的维权依然较为艰难，因此在被返聘后，返聘人员应注意留存证明双方存在雇佣关系的证明，这是保障自己合法权益的关键。

　　(文中当事人均为化名)