敲诈勒索罪的无罪辩护要点--以劳动仲裁索赔案为视角

　　一、引言

　　随着公民权利意识的觉醒，为保护自己的合法权益，维权行为变得越来越普遍。由于通过如诉讼、仲裁等公权力救济具有实效性差、成本高、费时长、程序复杂等弊端，社会中很多人倾向于通过私力来救济自己的权利，而这其中以胁迫手段来实现权利救济的现象也变得越来越普遍。那么当行为人以胁迫手段“维权”，是否构成敲诈勒索罪？本文将以浙江省和上海市的两个典型劳动仲裁索案件为切入视角，总结敲诈勒索罪的无罪辩护要点。

　　二、典型案例

　　（一）案例1：

　　义乌市人民法院 （2019）浙0782刑初1866号

　　案情简介：2018年6月以来，被告人陈某从公司离职后即以公司拖欠其加班费、工资、经济补偿金等向仲裁委及法院提出劳动仲裁、诉讼。被告人陈某的要求除加班工资人民币228元以及工资人民币3300元得到支持外，其余要求均被仲裁部门及法院驳回。

　　2018年11月开始，被告人陈某又以公司未给自己及其他职工足额缴纳社保、公积金，多次在网上向政府部门投诉、举报伊某公司。经查，被告人陈某与伊某公司的经济纠纷不足人民币4万元，但被告人陈某以会不断向政府部门举报公司威胁公司支付其人民币15万元，后经商谈双方谈好人民币14万元，该公司何某先支付被告人陈某4万元，剩下10万元之后再给。因迟迟收不到剩下的10万元，2019年7月12日，被告人陈某又以继续去举报公司相威胁向何某索要人民币20万元，后公司报警。

　　辩护意见：被告人陈某的投诉、信访行为是合法行为，其要求公司补偿赔偿也是基于自身合法权益受到侵害，且本案没有被害人，故被告人陈某的行为不构成犯罪

　　法院认为：被告人陈某以非法占有为目的，采用威胁、要挟方法，强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈某已着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。

　　法院判决：被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元

　　三、案例评析

　　敲诈勒索罪的实行行为是实际上是一种复合行为，也即威胁行为与索财行为，其中威胁行为是手段行为，索财行为是目的行为，敲诈勒索罪的准确适用，应当以威胁行为与索财行为的双重违法为基础；威胁行为合法而索财行为不正当不合法，威胁行为违法而索财行为正当合法，都不构成敲诈勒索罪。

　　在案例1中，被告人陈某的要求除加班工资人民币228元以及工资人民币3300元得到支持外，其余要求均被仲裁部门及法院驳回。在此情况下，其向公司主张社保、公积金并无法律依据，因而陈某以向政府部门举报为由，威胁公司支付向其本人30万的行为，不再是其争取合法民事权利的方法，而应当认定行为人具备“非法占有”目的；将该实行行为进行拆分，威胁行为不正当不合法、索财行为亦不正当合法，故而复合敲诈勒索罪的构成要件。

　　案例2中，被告人沈某因公司未按规定为其缴纳社保，以向有关部门投诉公司某项目违章搭建、不交社保等问题为由，要挟国某公司支付其人民币13.5万元，而这13.5万亦是经公司主动与沈某协商确定下来的，公司还曾出具承诺书允诺赔偿沈某该笔数额，故沈某主张赔偿13.5万于法有据，并不具备“非法占有”的目的，将沈某的实行行为拆分来看，威胁行为正当合法（换言之该行为不构成“威胁”行为），索财行为亦合法，故而不构成敲诈勒索罪。

　　四、结语

　　在办理此类消费维权、劳动仲裁索赔涉敲诈勒索的案件，应当在严格落实罪刑法定原则的基础上，对外观不违法且没有造成严重法益侵害的行为，应结合宽严相济刑事政策中的“宽”、刑法的谦抑性原则以及个人自由优先的刑法价值理念，将其排除在敲诈勒索罪的胁迫手段之外，不认为行为人的行为构成敲诈勒索罪，实现司法判决的法律效果和社会效果的统一。