夫妻双方在婚姻关系存续期间购买房产
但房屋仅登记在其中一方名下的情况并不少见
这个“常规现象”背后其实蕴藏着不小的法律风险。
案情回顾
妻子擅自抵押房屋，丈夫提出执行异议，法院予以支持
陈某与刘某系一对夫妻，双方于2003年7月9日结婚。2012年11月23日，陈某与银行签订《个人抵押借款合同》，约定陈某向银行借款人民币76.8万元，期限为24个月，陈某以登记在其名下的上海市宝山区某处房屋(以下简称系争房屋)抵押担保上述借款，并办理抵押登记。上海市房地产登记簿记载，2009年8月15日，陈某登记为系争房屋所有权人。
借款时，陈某还出具了《离婚证》及离婚协议等材料。后经核查，《离婚证》及离婚协议系伪造，其中《离婚证》登记日期为2011年6月5日，离婚协议签订时间为2011年11月1日。
因规定时间内陈某未按约还款，银行起诉至上海某区法院。
一审法院做出民事调解书，确认了银行享有系争房屋的抵押权，双方达成调解协议。后因陈某未履行调解协议，银行申请强制执行。
2016年7月15日，法院裁定查封系争房屋;2019年6月30日，法院裁定拍卖系争房屋。
在执行过程中，刘某提出书面异议，认为系争房屋属于夫妻共同财产，抵押合同无效，请求排除执行。
一审法院作出异议裁定书，裁定系争房屋系双方婚姻存续期间购买，应属夫妻共同财产，刘某对系争房屋的权利能够排除执行，遂以系争房屋属夫妻共同财产，终止对系争房屋的拍卖执行。
一审法院
银行对相关材料未尽到审慎核查义务，驳回银行诉讼请求
银行不服，在法定期限内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。
银行诉称，其申请执行所依据的民事调解书合法有效，刘某是否为共有人不影响银行依法善意取得的抵押权;银行也无法核实陈某的婚姻真实情况，不动产登记簿登记的权利人为陈某一人，银行据此判断系争房屋权利人为陈某。故不能支持刘某的异议。
刘某辩称，陈某所签的《个人抵押借款合同》系在提供虚假的《离婚证》前提下所作，而银行未作核实，损害了刘某的合法权益，抵押应为无效。
一审法院认为：
陈某在办理抵押借款时提供了虚假的身份关系材料，且《离婚证》与离婚协议两份材料的形成时间明显不符合通常离婚程序，银行未尽到审慎核查义务，故不能认定其在受让时主观上是善意的;
婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。本案系争房屋系陈某和刘某婚姻关系存续期间所得，刘某对此具有民事权益，可以排除执行。
据此，法院判决驳回银行的诉讼请求。
二审改判
银行属于善意第三人，继续执行系争房屋
银行不服，向上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)提起上诉，请求依法撤销一审法院判决，改判准许执行系争房屋。
上海二中院认为：
本案中，系争房屋登记在陈某一人名下，银行对于陈某提供的虚假《离婚证》及离婚协议并无实质审查义务;
银行与陈某签订抵押合同并依法办理了抵押登记，已经取得系争房屋的抵押权，且法院民事调解书中对于该抵押权进行了确认，该物权公信力应予维护;
刘某基于婚姻关系主张系争房屋属于其与陈某共有，但未经登记确认，无法对外具有公示公信作用，不得对抗善意第三人。
综上，银行上诉请求成立，应予支持，判决撤销一审法院民事判决，继续对系争房屋的执行。
案子看完后
小编给大家来点干货
要点提示了解一下!
要点提示：
本案核心在判断受让人是否符合善意取得时，善意的标准如何确定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第十五条明确“善意”的判断标准，即受让人不知道无权处分且无重大过失。
针对不动产而言，在对外交易关系中，应以登记公示作为判断不动产权属的原则。在该案中，抵押权设立时，系争房屋仍登记在陈某一人名下，因此认定银行不知道陈某无权处分;在物权法司法解释中善意取得采“无重大过失”要件的情况下，银行无义务对《离婚证》及离婚协议的真实性进行实质审查，只需进行形式上的审查即可。
故该案中银行符合“不知道无权处分”且“无重大过失”的善意第三人判断标准。
