**居委会同**公司合作开发**小区。2015年6月1日，原告与被告**公司签订《建设工程施工合同》，双方部分履行合同过程中，被告**公司承接该合同项目。2017年3月13日原告与被告**公司、**公司及李**签订《石家庄矿区**小区2号地块2#3#楼及3号地块工程结算协议书》(以下简称结算协议书)约定：截至本协议签订时剩余未支付金额XXX元的支付义务由被告**公司承接，由被告**公司直接支付给原告;还约定被告**公司在2017年11月30日之前付清本协议全部工程款;担保人李**提供担保。因被告**公司承接工程项目，2017年3月13日原告与被告**公司补签《建设工程施工合同》一份，原告继续履行合同。截至2017年6月底，被告委托人和**居委员会一起强行将原告的工人赶出施工现场，原告施工2号地块2#3#楼的二次结构工程款合计XXX.7元，至今被告未给付。现委托人实际承接开发横西XX，王X*为该公司实际控制人，且个人账户给该公司使用。**公司为自然人李*独资。综上所述，原告施工的工程款总计102XXXX1691.7元，经多次催要，至今被告未支付，故诉至法院。

　　庭审中代理人答辩为：一、与原告具有建设工程施工合同的是*公司，按照合同相对性，委托人作为被告不适格，委托人不是工程款的支付主体。二、委托人与**委会签订了合作开发协议，约定2017年7月24日以后，***的城中村改造由委托人开发建设，因此，委托人对以前的工程款不承担任何责任，委托人的对接主体是**居委会，与原告无关。三、项目主体现在待定，即使确定了也与本案不是同一法律关系，委托人属于案外人，不应当承担责任。四、承担连带责任需要明确的法律规定或者合同约定，本案与原告有合同关系的是**公司，委托人不是责任主体，不承担连带责任。五、在委托人介入项目之前，原告曾起诉**公司，撤诉之后，现在又重新起诉，并将委托人作为被告，属于恶意诉讼，违背诚实信用原则。

　　法院认可代理人的意见：原告请求**公司、委托人、**居委会、李**承担连带责任的请求，理由依据不足，本院不予支持。

　　最终驳回原告对委托人的诉讼