所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证方式则分为一般保证和连带保证。保证方式的不同，对于债权人和保证人，影响都较大。将于2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》保证方式在约定不明的情况下，如何进行判断，作出了不同的规定。本文对一简单案例进行分析，看规定变化带来的影响。

案例

甲向乙借款人民币500万元，约定年利率12%，借期一年。丙在借款合同尾部保证人处签名并捺印。后因甲没有按期还款，乙将甲和丙诉至法院，要求判决甲向其偿还借款本息，丙对甲偿还借款本息承担连带责任。

案例中，甲应当承担偿还借款本息，但案涉借款合同中，丙仅在保证人签名捺印，并没有约定保证方式，即是一般保证还是连带保证没有约定。在没有明确约定的情况下，该如何确定案涉借款合同的保证方式，将导致丙的保证义务发生较大的变化。

规定的变化

担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，也就是在没有约定或约定不明确的情况下，是推定为“连带责任保证”。

民法典第六百八十六条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。也就是在没有约定或约定不明确的情况下，是推定为“一般保证”。

可见，在没有明确约定保证方式的情况下，民法典施行后，将从“连带责任”变成“一般保证”裁判结果的变化

对前述案例，甲起诉乙的同时，一并起诉丙承担连带责任。根据《担保法》，甲的请求应当得到支持，即法院应当判决：丙对乙公司归还本息承担连带责任。

但在民法典施行后，案例中丙承担保证责任的方式将变为一般保证。并根据民法典第六百八十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。亦即：如果不考虑其他特殊情形，甲同时起诉乙和丙，将不会得到法院的支持。甲只有在判决乙承担责任并经强制执行仍不能履行债务时，才能起诉丙承担保证责任。

规定变化后的应对

债权人要求保证人提供担保，目的是保障债权的实现。如为一般保证，保证人享有先诉抗辩权，显然对债权人不利。因此，债权人在要求保证人提供担保时，应当将保证方式明确，如为连带保证，则应明确约定保证责任方式为连带保证，否则将因约定不明而被推定为一般保证。