案情介绍：

苏甲与苏乙二人均为苏丙的养子女，苏丙于1991年死亡。苏丙去世时留有祖屋位于深圳市宝安区XX街道XX村，并于2015年纳入旧城改造项目。2016年初，苏乙独自与开发商及村委签订了拆迁补偿协议，因苏甲、苏乙对拆迁补偿款协商不一致，遂苏甲将苏乙诉至法院请求返还祖屋的拆迁补偿款。一审法院经开庭审理，以超过法律规定的最长诉讼时效为由裁定驳回了苏甲的起诉。苏甲不服一审裁定，上诉至深圳市中级人民法院。

律师分析：

本案一审法院根据《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效的规定认为，因为苏丙于1991年去世，苏甲于2016年提起诉讼，已经超过了法律规定的最长诉讼时效20年，故驳回了苏甲的诉讼请求。

关于本案是否适用2年或者20年的时效问题。因为诉讼时效基于请求权，即请求他人为一定行为的权利，支配权、形成权不适用诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》规定：因继承或受遗赠取得物权的，自开始或受遗赠开始时发生效力；根据《中华人民共和国继承法》相关规定：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有表示放弃的，视为接受继承。本案里，苏甲与苏乙在被继承人苏丙死亡后，没有表示放弃继承，因而取得遗产祖屋的物权，对祖屋是共有状态。又因物权是支配权，所以不适用诉讼时效的规定，所以一审法院以苏甲的诉请超过诉讼时效为由驳回起诉的裁定，是缺乏依据的。

法院判决：

深圳市中级人民法院认为，继承开始后，法定继承人对遗产的物权共有，请求分割共有的遗产，是行使物权也即支配权的一种方式，分割共有物的权利本质属形成权，区别于请求权，不适用《中华人民共和国继承法》第八条规定的侵权救济的时效。综上，深圳市中级人民法院作出以下裁定：

一、撤销一审法院作出的民事裁定；

二、本案指令一审法院进行审理。

法律条文：

《中华人民共和国继承法》第八条

继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。

《中华人民共和国物权法》第二十九条

因继承或者受遗赠取得物权的，自继承开始或者受遗赠开始时发生效力。

案件索引:（2017）粤03民终21041号