法官之作为推定主体的特殊性-找法网

律师文集

杨谦律师

湖北

777

好评人数

63998

帮助人数

5分钟内

平均响应时间

法官之作为推定主体的特殊性

更新时间：2020-01-20

最令人关注的是，当法官作为推定主体时，他所做的是有罪推定还是无罪推定？杰罗姆·弗兰克在其《法律与现代精神》(Law and the Modern Mind)一书中专门论述过判决的过程与法官个性的关系。他援引了心理学家的研究，认为法官和普通人达成裁断的过程是一样的，所有人都很少从前提出发而得出结论，恰恰相反——先形成一个不很确定的结论，从这一结论开始，倒推着努力去发现能够导出该结论的前提，而不是像贝卡里亚所说的，以理想的司法三段论来推演问题，即，以法律规则或原则作为前提，并将这一前提运用于事实，由此做出判决。普通人的判断过程真的是从结论倒推前提吗？本文作者认为，弗兰克的描述意在强调法官判断过程并不是人工的，而是与普通人一样出自天然。但却不能说所有的人都是从结论出发的，事实上，普通人的推理过程也是从前提出发的，只是这种推理是基于人们日复一日的经验积累比较迅速地做出的，它迅速得令人无从察觉，也就是说，结论、观念、看法在不知不觉中已经形成了。
关于这种不可察觉的判断过程，弗兰克引述法官哈奇逊(Hutcheson)的话说，在感觉或“预感”自己的判决时，的确是通过感觉而不是通过判断，通过预感而不是通过三段论推理，这种三段论推理只出现在法庭意见中。做出决定的关键冲动是在特定案件中对于正确或错误的直觉；精明的法官，在已经做出决定的前提下，不仅要努力向自己说明直觉是合理的，而且还要使直觉经受住批评苛责。弗兰克本想用预感、直觉等说明自己的观点，但是，预感、直觉正是人们在无法用语言回溯思维过程时所采用的遁词。其实，人们的所谓预感、直觉等不过是瞬间推理过程的代名词而已。
那么，什么产生了预感呢？什么刺激使法官觉得应该努力证明某个结论是正当合理的，而另一个结论则不是呢？法律的规则和原则，法官的政治、经济和道德偏见，人的特定个性，以及他对某个特定的人或组织的好恶，这种偏见、好恶缘于他的某个独特体验，甚至某种特定的口音、咳嗽或手势……人们倾向于看那些他们想看的东西……通常的情形是，一个人长时间沉浸在某个问题上，认为一件事已经发生了，就会最终形成那件事的确发生了的内心确信。因此，远在法官以案件事实整体作为参考来进行判决之前，就已经随着一个个证据的渗入而做出判断或推论了。这样看来，法官同样也有自己的推定，这种推定以预感、直觉或者成见为基础，但却不是单纯的有罪推定或者无罪推定，而是受着控辩双方的引导，最终走向某种结论。

事实上，法官的易受引导性，正是对抗制的基础之一，试想，如果法官是雷打不动的人物，那么控辩双方还有什么必要去争取法官的支持呢？为此，法官角色身份的中立性成为司法公正的前提。在司法工具主义之下，法官必然成为国家司法机器的一部分，与警察、检察官构成一条生产罪犯的司法流水线，法官沦为这条流水线的最后一道工序，他已经无从选择，所能做的只是将有罪推定贯彻到底。这样看来，法官能够形成定见并不可怕，只要法官的身份中立，控辩双方就有机会摧毁不利于己方的法官的定见。由此，本文的结论是，有罪推定也好，无罪推定也罢，对于法官来说都无所谓，关键是赋予法官真正中立的身份。

此文章摘自网络，如有侵权，联系删除。