|
辩 护 词 尊敬的审判长、审判员： 安徽晟成律师事务所接受被告人许露母亲的委托，指派我为其一审的辩护人，辩护人通过会见、认真阅读本案的卷宗材料，已基本了解案件的事实，现根据法律的相关规定，发表以下辩护意见，以供法庭参考： 一、抢夺罪： 辩护人认为许露的行为已经构成抢夺罪，对于控诉人指控的抢夺次数和数额，辩护人提出以下意见： （一）许露抢夺的次数应为五次。 首先：本起案件不能排除非法手段取得言词证据的可能： 1、许露等三名被告人的抓获时间是2009年10月15日，而移送到六安市看守所的时间是2009年10月21日，期间被告人被羁押于金安分局刑警大队重案中队办公室。办公室内没有休息的环境，而且侦查人员讯问的时间不是在正常的上班时间。法院向律师提供的卷宗材料中许露的两份讯问笔录：一个时间是2009年10月18日20时至2009年10月19日3时9分，一个时间是2009年10月20日6时43分至2009年10月20日13时17分，讯问的地点都是在金安分局刑警大队重案中队办公室，以上两份材料足以证明以上事实，并且每次讯问的时间都是在七小时左右，在此期间的讯问次数有11次之多。五天的时间有11次的讯问次数，并且每次都在七小时左右，不能排除有轮换讯问被告人，故意使被告人得不到休息，精神恍惚，强迫供述的可能。 2、在本案中三被告人都向法院控诉，在侦查阶段他们不同程度受到了刑讯逼供。2009年11月6日，辩护人第一次到看守所会见许露，许露向辩护人陈述刑讯逼供的过程，侦查人员用脚踢，用皮带打，造成其右脚踝、腰部多次受伤，头被打肿。在其移送看守所后法医为其检查并开具了消炎药为其消炎。因此刑讯逼供的可能不能排除。 3、对犯罪现场的辨认，侦查人员采取先入为主，强制被告人认可。 4、受害人陈述、证人证言多次表述的犯罪特征与本案飞车抢夺的特征不符，犯罪嫌疑人的体貌与许露不符。而在受害人的辨认中却把体貌辨认为许露，此种情况下不排除有诱导、哄骗询问的可能。 以上辩护人认为，侦查机关的侦查行为不排除用非法手段取得言词证据的可能，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（2010年7月1日施行），应当予以排除，不能作为定案的依据，望法庭予以查明。 其次，11、12、13起犯罪许露没有参与，其没有作案时间。三名被告人在庭审中供述了在9月下旬同时离开六安，许露户籍所在地的村民委员会也出具了证明，辩护人申请的两位证人也予以证明。辩护人认为2009年农历8月6日至8月23日（即阳历9月23日至10月10日）许露没有罪案时间，其没有参与11、12、13三起抢夺案件。 再次，在庭审中许露承认参与了第2、8（第一次）、10、14、16、犯罪应当以在法庭上认可的，予以认定，判处刑罚。 （二），涉案金额应为16118元（按千足金计算的），前文已经陈述许露只参与了第二起（为7708元）、第8起第一次（为1762元），第10起（为3403元），第14起（为545元），第16起为2700元，共5起犯罪，数额为16118元。 （三）、《涉案物品价格鉴定结论书》不科学，不客观、不能作为定案依据。1、鉴定的物品很多没有实物和相关票据为依据；2、鉴定价格全部依"千足金"价格的标准定价，有失公平、公正。 二、盗窃罪 由于本起盗窃与许露供述的时间、地点、盗窃物品不相一致，并且没有其他证据印证，辩护人认为应按疑罪从无的原则，应认定不构成盗窃罪。 三、其他情节 1、此案应是共同犯罪，不应分主从犯； 2、许露是自愿认罪，并且其是初犯、偶犯。辩护人认为不能因许露否认部分犯罪事实，而对其自愿认罪的情节予以否认。望法庭量刑时，酌情予以从轻处罚。 3、许露父亲重度残疾，家庭生活十分困难，望法庭看在能使父子早日团聚，使其父亲精神上得到抚慰，子女尽早尽孝，酌定从轻处罚。 综上，辩护人认为许露已构成抢夺罪，但其犯罪次数应为5起，抢得金额为16118元，为数额巨大，应在三年以上十年以下量刑，望法庭看在其实初犯，偶犯，自愿认罪及家庭困难的情况上，在量刑时酌定从轻处罚。 以上意见，望审判庭予以采纳！ 辩护人：安徽晟成律师事务所 杨勇 律师 2010年6月3 0日 |
||
