一、基本案情

原告郭某1、郭某2诉称：郭某与杨某原系夫妻关系，二人共生育两个女儿，分别是郭某1，郭某2。杨某于1987年7月去世，郭某1995年向村申请临时用地一块，郭某与郭某1、郭某2在其上共同投资建造房屋八间及附属设施，房号为北京市×号。2008年该地涉及拆迁，郭某与村委会签订拆迁补偿协议，得到货币补偿13万元，并用此款以优惠价格获得回迁楼一套，位于北京市×号。郭某去世后，该房屋涉及析产继承。诉争房屋系原有房屋拆迁置换而来，故该房屋应为郭某1、郭某2与郭某共同共有。郭某占有的三分之一份额属于婚前财产，属于其遗产，应由郭某1、郭某2与马某共同继承。郭某1、郭某2曾多次找马某协商，马某拒绝与郭某1、郭某2沟通，现向法院起诉要求：依法判令郭某1、郭某2和马某析产分割继承位于北京市×号房屋。

被告马某辩称：不同意郭某1、郭某2的诉讼请求。案房产不是遗产，郭某去世时，房产不存在，是村委会照顾马某让马某单独购买的。另外既是拆迁补偿款没有分割，郭某1、郭某2仅可以要求分割拆迁补偿款，不能证明可以分割房屋，公证及调解书可以证明郭某的财产已经分配完毕，不存在郭某的财产没有分配的情况，因此郭某1、郭某2的主张无证据予以支持。

二、法院查明

郭某与杨某原系夫妻关系，二人共生育两个女儿，分别是长女郭某1，次女郭某2。杨某于1987年7月去世。郭某与马某于1997年12月1日登记结婚，系再婚，二人未生育共同子女。郭某于2011年4月2日死亡，生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，郭某1、郭某2、马某为其全部第一顺序法定继承人。郭某生前曾向村会申请临时用地一块，并建造房屋八间及附属设施，该房屋位于北京市×号（以下简称×号院）。因拆迁，郭某于2007年9月28日与村委会签订货币补偿协议书，一次性补偿郭某包括房屋重置成新价、附属物现价、停产停业综合补助费共计91164元；于2007年9月28日与该村委会签订补充协议书，郭某得到追加补偿款10000元。因被拆迁户郭某为非宅基地，又均在非宅基地内居住，但又无其他宅基地、住房，村两委经研究决定给非宅拆迁户郭某一套80平米以下回迁楼指标。2012年12月19日，马某与村会签订《洪寺村回迁安置房购买协议》，使用优惠购房建筑面积购买位于北京市×号房屋（以下简称诉争房屋）一套，面积76.33平方米，总价款122128元，并于当天交纳购房款。2013年1月24日，马某就诉争房屋与x公司签订回迁安置房买卖合同》。郭某的遗产曾经过公证处公证及我院调解分割过，现郭某1、郭某2以诉争房产未处理为由，要求予以析产分割。经核实，诉争房屋位于北京市×××号，尚未取得房产证。经向双方当事人询问，双方一致认可该房屋目前价值45万元。

另查，因村北租赁地拆迁，马某、郭某1、郭某2与郭某于2011年7月18日达成协议书，分得50361元。郭某1、郭某2主张这笔钱只分得一万多，剩下的都由马某分得了，并以此来证明郭某1、郭某2曾经做过让步，马某多分了财产。马某对此不予认可，认为这笔钱在2011年7月18日申请公证的时候一并处理了，马某也已经做了最大的让步。

审理中，经向村委会调查，被继承人郭某的非宅基地及建造的房屋均有批示，是在1996年就有房屋了；对该非宅基地的拆迁款，当时就都发放了，在领房时一并交付的购房款；另外，对马某提交的村两委2013年6月15日出具的决议，村委会解释为，给予非宅基地的郭某等四户80平米以下回迁楼指标，在拆迁时候就已经决定了，但需要报有关部门审核，所以当时没有做出决议，决议是事后出具的。

三、法院判决

1、位于北京市×××号房屋归马某所有。

2、马某给付郭某1、郭某2每人五万四千六百四十五元三角三分。

3、驳回郭某1、郭某2其他诉讼请求。

四、律师点评

本案首先应确定遗产范围。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋虽系被继承人死亡之后由马某购得，但系全部使用优惠购房建筑面积即回迁楼指标购买的该房屋，而回迁楼指标是由于郭某的非宅基地临时建筑的拆迁而取得，故诉争房屋的取得与郭某有关，不属于马某自己单独取得的财产，马某的房屋系其个人财产的主张，法院不予采信。回迁楼指标是由于被拆迁户为非宅基地，且在非宅基地内居住，又无其他宅基地及住房的原因，由洪寺村村两委会决议分得的，因此在拆迁房屋及附属物等已经作价补偿的情况下，该诉争房屋与非宅基地用地使用权有直接关联。根据村委会的决议，该诉争房屋系分给非宅基地户的，因此应为在该非宅基地内居住的郭某与马某共同所有。郭某1、郭某2主张被拆迁房屋属于郭某1、郭某2与被继承人共同投资建造，现有证据仅能证明郭某1、郭某2可能曾为建房出资出力，但即便能确定郭某1、郭某2出资出力，在无明确约定的情况下，只能视为一种亲属之间的赠与行为，不能由此而当然取得被拆迁房屋的所有权，郭某1、郭某2基于此而要求自己占有诉争房屋大部分份额的请求，无事实依据及法律依据，法院不予支持。对马某交纳购房款购房的行为，亦不能当然取得房屋所有权，但马某交纳的购房款不应作为遗产的一部分，应返还给马某。综上，本案的遗产范围应为扣除马某交纳的购房款之后，再析出马某个人所有的份额之后，剩下的诉争房屋的份额。

继承自被继承人死亡时开始。因被继承人郭某生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案按法定继承办理。马某、郭某1、郭某2系郭某的所有第一顺序法定继承人，均有继承权。本案遗产的处理，法院依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理，不宜分割的遗产，采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对诉争房屋，法院酌定由马某继承，由马某按照郭某1、郭某2享有的份额给付折价款。对房屋的价值，双方一致认可为45万，法院不持异议。故马某应给付郭某1、郭某2每人54645.33元。对拆迁补偿款，因双方主张不一，法院不宜处理，双方可另行解决。