刑 事 上 诉 状

上诉人
一审其他被告人（略）
上诉人因涉黑犯罪等案件，不服延平区人民法院（）延刑初字第307号刑事附带民事判决书刑事部分判决，现提出上诉。
上诉请求：
一、撤销延平区人民法院（）延刑初字第号刑事附带民事判决书第一项；
二、改判上诉人不构成组织、领导黑社会性质组织罪；不构成寻衅滋事罪；第2起开设赌场罪不成立；
二、一审量刑畸重，请求对上诉人从轻改判。
事实和理由：
一、上诉人这一团伙不构成黑社会性质组织罪，而是一般犯罪团伙。
第一，不符合涉黑的"组织特征"。⑴要求开设赌场的成员晚九点回来，这一情节在一般的犯罪团伙中也会有要求，且为达到第二天在赌场有精神地上班，这是很正常的，这与一般的犯罪团伙的组织特点分不开； ⑵XXX是否被开除还是自己离开的，并不重要。关健一点他离开是的开设赌场这一犯罪团伙，而不是涉黑组织！⑶上诉人叫人去打架，没有强制手下这些人。去打的人也大多是愿意的，觉得好玩，少数是怕不能跟着在赌场做事，或者是怕被看不起等；⑷09年春节发红包及买衣服也是给个别人，而不是上诉人这一团伙成员全部都有；⑸上诉人与几个"小鬼"租住在华庭。如是涉黑组织，有可能黑社会的老大与小喽罗住在一起吗？！
第二，不符合涉黑的"组织特征"。⑴起诉书指控上诉人1997年刑满释放后，与他人合伙经营沙石料厂、到珠海开服装店等方法积累了一定经济基础。到珠海开服装店是事实，但积累了一定的经济基础不是事实。上诉人从珠海回来，一个是经营不好，一个是家庭原因。上诉人回来后，没有自己的住房，是租房住；开的车是花了一万元钱买的二手桑塔纳小车；⑵没有欺行霸市，垄断某一行业的收入；⑶上诉人发给下面"小弟"工资，只发给帮其看赌场的人员，而不是所有成员。
第三，不符合涉黑的"行为特征"。⑴上诉人等人实施的一系列犯罪行为没有针对无辜群众的。实施的几起敲诈勒索罪都是针对开设赌场的人，而不是正当经商人员。虽然都是敲诈，但因敲诈的对象不一样，就是区别团伙犯罪与涉黑的一个方面。⑵聚众斗殴的这起也是事出有因，是为XXX与XXX的纠纷调解不成才形成的，没有为争霸一方的目的，为形成强势地位而实施的。⑶故意伤害罪是因个人恩怨产生的，但不是为非作恶，欺压、残害群众的行为。⑷严福受伤后，没有报案，是其个人原因，上诉人没有强制其不能去报案。⑸上诉人没有纵容手下在社会上以上诉人的名义闹事，更没有因其"小弟"出事了，出面为其开脱或利诱、拉拢办案人员。⑹公诉机关出示的证人证言，说到上诉人这伙人在当地造成的影响很坏等，大都是"听说"来的，是其主观感受，而又举不出具体的事例来说明！⑺部份证人讲到，中洲赌场的开设，造成多起打架事件。明显言过其实。经常有多起多人参与的打架，那赌场还不早就被公安机关查封了？⑻XX参与的殴打XXX事件，该行为已受到行政处罚，是吴个人的行为，与上诉人无关。
第四，不符合涉黑的"非法控制特征"。⑴上诉人没有行贿、笼络国家工作人员，没有国家工作人员充当其涉黑"保护伞"。⑵上诉人团伙没有在在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响。上诉人没有垄断或试图垄断某一行业，也没有插手某一社会公共领域，谈不上严重破坏XX市经济和社会生活秩序。上诉人团伙的影响只是在XX市赌博圈中有一定影响，而赌博圈是一非法行业。
二、上诉人不构成寻衅滋事罪.
上诉人去找XXX的目的在于敲诈钱财，这是上诉人实施的目的行为；由于XXX不在店内，上诉人将XX和XXX当成是XXX的人，用枪逼着他们跪下，其目的还是让XXX知道后感到害怕，才会拿出钱来。后上诉人用枪逼XXX进到店内来，其中的一方面原因同上，另一方面原因是担心他们报警或者叫别人来。这是上诉人实施的方法行为。此时，方法行为和目的行为就存在牵连关系，是牵连犯。上诉人等人对被害人的强制行为，造成的结果是让等人感到害怕，达到了让这些开设赌场的人拿钱给上诉人，最终达到敲诈的目的。但并没有造成一般的群众心理强制的恶果，没有看到有无辜群众知道这件事情以后不敢上街，不敢到商场买东西。因此，本起犯罪行为只构成敲诈勒索罪，而不是又同时构成寻衅滋事罪两个罪名。
三、一审判决上诉人的第2起开设赌场罪证据不足。第2起合伙开赌场的有好几个股东，但只有股东有一份证词（本应是"供述"）。而本是涉案人员，因没有到案与本案一并审理，造成无法当庭指认，其证词系孤证。等人对上诉人有参与开设赌场当庭予以否定，上诉人庭审中也对这起指控予以否认。因此，指控这起犯罪只有孤证，证据不足。
综上所述，上诉人不构成组织、领导黑社会性质组织罪；不构成寻衅滋事罪；第2起开设赌场罪不成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院查清事实，依法改判。
此致
市中级人民法院

上诉人：
年月日