（原创作品，请勿转载）

辩 护 词
尊敬的审判长、审判员：
广东浈阳律师事务所根据《中华人民共和国律师法》的规定，接受被告人罗××妻子蒋××的委托，指派我担任罗××的辩护人依法出庭参与了一审诉讼活动。《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条规定；“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益”。对被告人罗××被诉积极参加黑社会性质组织罪、非法拘禁××、黄×村寻衅滋事、××结伙斗殴发表以下辩护意见：
一、被告人罗××并未参与黄×打抢砸。
被告人罗××的确在黄×村打抢砸的前几日与李××去过黄×村，但是打砸抢当日并没有参与其中。理由如下：
1、吴××供述吴××、罗××均有参与黄×打抢砸，但李××作为主要组织者，当庭即否认吴××有去黄×村，而吴××认识罗××，在公安机关进行辨认时认出罗××并不能证明罗××就去了黄×村打抢砸。吴××的口供不能反映出当时真实的情况，应当不予认可。
2、李××供述，之前他与罗××曾去过赌场，过了几天，他和罗××带了二十多人去了黄×村打砸，后来又供述，我和吴××打砸，在打砸过程中并未提及罗××的具体行为。李××供述此事时距离黄×村打砸已经间隔几年，而二人又一起去过黄×村，李××记忆有所偏差认为他曾去过黄×村是很正常的，如果罗××有去打砸，李××一定会对其行动印象深刻，而并非对其打砸毫无印象。
3、虽然邓××口供有说罗××去了黄×村打砸，但是在庭审单独询问时，他明确说道，是没有见到罗××的，在法庭上的回答应该是最真实的，罗××并没有去黄×村。
4、吴××是受害人，他的供述是最真实的可靠的，吴××供述，打砸抢的前几日，罗××与李××曾去过赌场，这一点与罗××交待的完全吻合，吴××是认识罗××的，两个曾经交流过。而打砸抢当日，吴××是亲眼见到了几名男子冲进了赌场，但这几名男子中，并没有提及罗××，这显然是不符合常理的，吴××之所以认为罗××有去，是因为邝××打电话告诉他罗××有去的。这不仅与吴××见到的相互矛盾，而且与谭××供述的打抢砸时，罗××走在前面相互矛盾。
综上所述，如果要认定罗××有去黄×村打砸抢，就应该有更确实充分的证据来证明罗××有参与其中，目前罗××参与的证据明显不充分，根据“疑罪从无”原则，应该认定罗××没有参与黄×村打砸。
二、被告人非法拘禁张××情节轻微，且属从犯。
1、非法拘禁不应该认定为组织、领导、参加黑社会罪中的具体犯罪事实，而应该认定为非组织犯罪。事情的起因是张××欠吴××的钱不还，且处处躲避吴××，吴××找其索债而引发的，这是吴××、罗××的个人行为，因此，不应该认定为组织、领导、参加黑社会罪中的具体犯罪事实。
2、被告人吴××、罗××控制张××的时间短暂，情节轻微。张××是吴××带上车的，在整个过程中，罗××虽然也踢了张××两脚，但在强迫张××喝尿时，是劝阻李××不要这样做的，事实上，张××并没有喝尿。非法拘禁罪作为典型继续犯罪，与持续时间的长短、行为的危害程度有直接关系，是否定罪、罪的轻重，应该综合考虑拘禁行为持续的时间、手段、危害后果等多方面的因素。从带走张××到放张××走，整个过程仅有一个半小时左右，也并未对张××造成实质上的伤害。是否需要认定为非法拘禁罪，也应该酌情考虑。
3、被告人罗××在该罪中，并非主动起犯意，不是一个起主要作用的主犯，而是起次要作用的从犯。根据我国《刑法》第二十七条之规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
三、 被告人罗××并非属于黑社会组织犯罪中的参加者，更不属于黑社会组织犯罪中的积极参加者。
被告人罗××与苏××熟识之前是开麻将档的，苏××经常去罗××档口打麻将才与罗××熟悉起来的，罗××一直按市场价格收取苏××打麻将的台费，罗××被人砍伤后，住在广州医治，花了十万多元的医药费，李××、李××、苏××去看望他，李××、李××各给了两千给罗××，邓××托李××带了三千元给罗××，这完全是出于个人的感情，苏××虽然也同他们一起去看了罗××，但他并没有给罗××一分钱红包，这恰恰证明了苏××与罗××关系并不是特别密切。
另外，在公诉人列举的十六个具体犯罪事实及十六个违法活动中，公诉人对其提起公诉的案件仅占三个，且罗××并没有参与黄×村寻衅滋事，拘禁××也不应该认定为组织犯罪。
因此，结合以上事实，希望对被告人罗××客观、公正的作出判决。
此致
清远市人民法院
辩护人：广东浈阳律师事务所
王丹
2015 年 8 月 15 日