案例：孙某家与霍某家关系一直不和，两家在村内的位置情况是，孙某家的西邻是刘某家，刘某家的西邻是村内的一个大坑，大坑的西边是霍某家，霍谋家的西边是霍谋的弟弟家，霍某的弟弟家的西边是村内的一条主路。四家的前面是村内的一条街道，后面也是村内的一条街道。霍某一家由于院子里没有放车的地方，便在门口处搭了一个简易棚，简易棚所占的土地是前面街道的部分土地，但是根据霍谋家的宅基地证显示，霍某家的院落并没有把宅基地全部占满，前面的街道的部分土地仍然在霍某家的宅基地的范围之内，霍某所建的简易房所占的土地部分在宅基地证的范围之内，部分属于街道的土地。由于霍某建造了简易房，本来较为狭窄的街道，变得更为狭窄，自行车与行人可以通行，但农用车辆及汽车根本无法通行。孙某家及刘某家在霍某建造简易房后多次找到霍某交涉，希望霍某能够将简易房拆除。但是，霍某考虑到村内即将拆迁，拆迁时往往按照每家实际占用的宅基地的面积进行补偿，并且霍某一家也确实需要利用简易房停放车辆，便拒绝将简易房拆除。刘某家看到简易房拆除无望后，为了解决通行问题，便在自己家的西边的大坑的边上自行修建了一条道路，连到了后面的村内街道上，此条道路完全可以满足农用车及汽车的通行。孙某家也完全可以通过此条道路通行。但是孙某家为了逼迫霍某家将简易房拆除，便以霍某建造简易房的行为妨碍孙某家出行为由，起诉到法院要求霍某一家将简易房拆除。 霍某接到孙某的起诉状后，找到了本律师咨询，本律师在到实地勘察后，对案件作出如下分析：本案孙某败诉的可能性非常大，因为孙某起诉霍某排除妨碍的法律依据是《民法通则》中相邻关系的相关规定，但是相邻关系要求的是对他人通行最低限度的容忍义务，也就是说，如果孙某除了前面的街道就没有道路通行了，则霍某有义务将简易房拆除，如果孙某还有其他道路进行通行，则霍某就没有将简易房拆除的义务。霍某在听到本律师的解释后，当即决定委托本律师办理本案。本律师在接受委托后，按照以上应诉思路进行了取证，并将证据提交到了法庭上。法院开庭查明孙某家还有一条道路可以通往村内主路后，便以孙某可以利用其他道路通行为由，判决驳回了孙某的请求。案件以孙某败诉，霍某胜诉告终。 孙律师分析：《民通意见》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”只有在唯一的通行道路被堵塞的情况下，才可以起诉到法院要求排除妨碍，如果有其他通行道路，起诉到法院要求排除妨碍，法律是不支持的，因为相邻关系是相邻一方对另一方通行方面最低限度的容忍义务，不同于地役权。