新疆生产建设兵团第八师中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）兵08民终755号

上诉人（原审被告）：段XX，男，1976年9月24日出生，住山东省XX市号。

委托诉讼代理人：王希娟，新疆君正律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：哈密市XX石英制品有限责任公司，住所地：新疆哈密地区XX市XXXX工业加工区。

法定代表人：李某某，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李克生，新疆天众律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：新疆XX隔热材料科技有限公司，住所地：新疆XXX开发区XXX路XX号。

法定代表人：孙XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈XX，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：李瑞君，新疆百丰天圆律师事务所律师。

上诉人段XX因与被上诉人哈密市XX石英制品有限责任公司（以下简称XX利华公司）、新疆XX隔热材料科技有限公司（以下简称XX隔热公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段XX的委托诉讼代理人王希娟、被上诉人XX利华公司的委托诉讼代理人李克生、被上诉人XX隔热公司的委托诉讼代理人陈XX、李瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

段XX上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人XX利华公司要求上诉人承担责任的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人XX利华公司提供的工矿产品购销合同只能证明XX利华公司与段XX存在买卖关系而与XX隔热公司不存在买卖关系的认定是错误的。工矿产品购销合同签订的日期是2014年1月1日，实际履行日期是2013年12月7日至2014年5月14日，而段XX在2014年8月1日的签字，只是其作为公司的工作人员履行职务对XX利华公司供货行为事后的认可，不能说明是段XX个人与XX利华公司签订合同。二、原审法院认为李某在2014年4月29日给XX利华公司支付27900元货款是替段XX支付，这一事实认定有误。XX利华公司自2013年12月7日供货，此时，段XX只是XX隔热公司的一名股东，庭审中，XX隔热公司认可李某是其公司的会计，李某向XX利华公司支付的27900元显然是代表XX隔热公司支付的货款。而原审法院认定这笔钱是XX隔热公司替段XX垫付的货款，明显与事实相违背。三、段XX与XX隔热公司签订的《生产承包协议》属公司内部承包协议，段XX作为XX隔热公司的工作人员，在履行工作职责期间的行为应属职务行为，其后果不应由其个人承担。段XX先是作为公司股东之一，后作为公司的内部承包人，虽然与公司签订了内部承包协议，但XX利华公司是将货送到XX隔热公司的，实际货物也是XX隔热公司使用，段XX与XX隔热公司的内部承包协议，承包范围仅限于劳务承包，硅酸钙板的制作。由于种种原因，生产承包协议并没有得到完全实际履行，与XX隔热公司也没有结算。因此，段XX即使在生产承包期间接收过XX利华公司的货物，其货款也不应由个人支付。综上，原审法院对事实认定有误，适用法律错误，请予以纠正。

XX利华公司辩称，上诉人认为被上诉人XX利华公司不应向上诉人索要货款理由不成立，一审中XX利华公司提供了证据，也追加了XX隔热公司，一审法院认为欠付行为是段XX个人行为，我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

XX隔热公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回。关于上诉人与XX隔热公司是否存在买卖合同关系，上诉人没有证据证明XX利华公司与XX隔热公司签订买卖合同，其提交的证据均没有XX隔热公司的确认，在整个买卖合同交易中都是上诉人与XX利华公司进行买卖交易对账。上诉人不是XX隔热公司的员工，XX隔热公司也从未授权上诉人进行购买材料，上诉人以XX隔热公司名义签订合同，属无权代理，应当由上诉人自行承担。XX隔热公司与上诉人之间系加工承揽关系，根据合同约定，上诉人将硅酸钙板交给被上诉人XX利华公司，上诉人按照成品数量进行结算，购买原材料的义务由上诉人自行承担，XX隔热公司向XX利华公司垫付款项，在进行结算货款时要扣除。现因上诉人未将成品交付给XX隔热公司，XX隔热公司也没有义务为其支付材料款。

原告XX利华公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告货款49476元及利息损失8400元（49476元×6%÷12个月×34个月（2014.8.1-2017.5.30）；2.被告承担案件诉讼支出费用。

一审法院认定事实：原告XX利华公司与被告段XX签订工矿产品购销合同，2013年12月7日至2014年5月15日，原告XX利华公司共计发货石英粉工业材料249.60吨，单价为310元/吨，合计货款77376元。2014年4月29日，被告XX隔热公司替被告段XX垫付给原告XX利华公司货款27900元，现剩余49476元未支付。

2014年4月1日，被告XX隔热公司与被告段XX签订生产承包协议书，发包方：新疆XX隔热材料科技有限公司，承包方：段XX。协议约定：一、承包方式：承包生产劳务。二、承包期限为2014年4月15日至2014年12月31日(调试期间为2014年4月1日至2014年4月15日)。三、劳务承包范围：硅酸钙板的生产制作。四、劳务费用及支付：硅酸钙板按照500元/立方米（含各项原材料及煤、水电费、人工费、日常维护费用、包装物等费用），如企业要求做与生产硅酸钙板以外的工作，所发生的费用由甲方承担。

2014年4月1日，被告XX隔热公司与被告段XX签订股权转让协议，将段XX持有的10%的XX隔热公司的股份，转孙XX。

石英粉工业材料为制作硅酸钙板的原材料。

一审法院认为，本案的争议焦点为：被告段XX、被告XX隔热公司在本案中如何承担民事责任。原告在整个买卖合同交易过程中都是与被告段XX进行洽谈、发货、对账，原告提交的工矿产品购销合同、对账证明中均没有被告XX隔热公司的盖章，被告XX隔热公司表明没有授权被告段XX进行任何行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”且根据被告XX隔热公司与被告段XX签订的生产承包协议书约定，自2014年4月15日起XX隔热公司将硅酸钙板的生产制作交由被告段XX承包，原料的费用是由段XX自行承担的。从原告XX利华公司发货的时间可以推断出，货物是被告段XX用于生产硅酸钙板使用。对于被告段XX抗辩，该协议书是内部承包协议书，原料费用是另行计算的，被告XX隔热公司不认可，被告段XX亦无证据提交，对于该抗辩意见，该院不予认可。综上，该院认为被告XX隔热公司并非合同的相对方，原告XX利华公司与被告段XX之间构成买卖合同关系，即被告XX隔热公司在本案中不承担责任。

原告XX利华公司与被告段XX签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务向被告段XX进行了供货，但被告段XX未按照约定付款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告段XX应当承担给付货款和赔偿利息损失的民事责任。原告诉请的利息损失没有超出法律的规定，该院予以支持。原告要求被告段XX偿付货款49476元及赔偿利息损失8400元，该院予以支持。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：

一、被告段XX给付原告哈密市XX石英制品有限责任公司货款49476元；

二、被告段XX赔偿原告哈密市XX石英制品有限责任公司利息损失8400元；

上述两项合计57876元，被告段XX于本判决生效之日起十日内给付原告哈密市XX石英制品有限责任公司。

三、驳回原告哈密市XX石英制品有限责任公司要求被告新疆XX隔热材料科技有限公司承担民事责任的诉讼请求。

案件受理费减半收取518元，送达费90元，合计608元（原告哈密市XX石英制品有限责任公司已交纳），由被告段XX负担，与前款一并给付原告哈密市XX石英制品有限责任公司。

二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以认定。

本院认为，本案的争议焦点为：本案谁应承担给付货款的责任。

首先，根据合同相对性的原则，2014年1月1日段XX以XX利华公司的名义与XX隔热公司签订《工矿产品购销合同》时，未经XX隔热公司的授权，在合同签订后，XX隔热公司亦未追认，故合同的主体应是段XX，段XX应承担给付货款的责任。其次，根据段XX与XX隔热公司签订的《生产承包协议》第四条的约定，“硅酸板按500元/㎡”,由于降低硅酸板原材料的价格对段XX降低成本有利；其三，根据段XX与XX隔热公司签订的《生产承包协议》第六条第二项的约定：“发包方应根据生产情况及时拨款，保证原材料的采购、水电费及工人工资。”故XX隔热公司给付货款是根据合同的约定为上诉人垫付货款的行为。基于上述关系，上诉人段XX应承担给付货款的直接责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”由于段XX与XX隔热公司签订的《生产承包协议》是内部承包协议，段XX并无生产经营主体的资格，段XX与XX利华公司签订买卖合同时其是该公司股东，且上诉人与段XX均未提供《生产承包协议》履行的情况。因此，XX隔热公司对段XX生产经营行为所产生的债务应承担连带责任。一审免除XX隔热公司的责任错误，应予以纠正。

综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，但其不承担债务责任的理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持石河子市人民法院（2017）兵9001民初2591号民事判决第一、二项，即：“一、被告段XX给付原告哈密市XX石英制品有限责任公司货款49476元；二、被告段XX赔偿原告哈密市XX石英制品有限责任公司利息损失8400元；上述两项合计57876元，被告段XX于本判决生效之日起十日内给付原告哈密市XX石英制品有限责任公司”；

二、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初2591号民事判决第三项，即：“三、驳回原告哈密市XX石英制品有限责任公司要求被告新疆XX隔热材料科技有限公司承担民事责任的诉讼请求”；

三、被上诉人新疆XX隔热材料科技有限公司对上述债务承担连带责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。

二审案件受理费1247元（上诉人已预交），由被上诉人新疆XX隔热材料科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　刘宁之

审 判 员　　娄战英

审 判 员　　程　春

二〇一七年九月三十日

书 记 员　　陈梓萱