该劳动争议案中当事人订立《协议书》是退职还是辞职

「案情」：

　　原告李某于 1979 年在被告宜昌市某建材公司参加工作，为该公司砖厂成型车间操作工。1981年 8 月 31 日在工作中其右臂被制砖主机绞断，伤愈后被安排在单位从事收发工作。1989年 11 月 5 日，李某要求被告给予一次性补偿伤残费用后与其脱离关系。于是，双方于 1990 年1月2日签订一份《协议书》，约定被告一次性给付原告伤残补助费、养老保险金、假肢费等费用后，“双方再不存在任何关系”。协议订立后，双方均按协议履行了义务。1995年7月1日，原告向被告提出申请对其工伤致残进行鉴定，被告如实对原告的工伤填写了《企业职工工伤与职业病致残鉴定表》，并报送劳动局对其进行认定。同年10月20日，劳动局认定原告为五级伤残职工，但其待遇未落实，原告也未向有关部门反映与申请仲裁。2003年 10 月10 日，原告向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，请求补发和按月发给伤残抚恤金、报销补交养老保险金，支付医疗保险费、假肢费。劳动仲裁委员会经审理认为，双方订立的协议书系原告自愿辞职，已明确约定双方不再存在劳动关系，即驳回了李某的仲裁请求。李某不服向法院提起诉讼，要求判令被告按每月 432 元的标准发放伤残抚恤金，补发1990年至判决之日每月254 元伤残补助费，报销原告已缴纳的养老保险金 15382.40 元及交纳以后的养老保险金、失业保险金，支付一次性伤残补助费 5028 元及假肢费。被告某建材公司辩称：双方于1990年1月2日订立协议书后就不再具有劳动关系，原告向被告主张上述权利，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　「裁判要点」：

　　法院经审理后认为：1、原告向被告递交申请书，要求一次性解决伤残补助费，被告经请示同意后，双方协商一致订立协议书。从订立协议书后原告申请工伤认定的行为所反映的客观事实看，其原告申请与订立协议的主观心态为辞职行为，双方通过协商一致，解除了劳动关系。故原告要求被告履行交纳解除劳动关系后的养老保险费的义务，无法律依据，应不予支持。2、原、被告在 1990 年1月2日就解除劳动关系后的经济补偿、伤残补助等已达成一致意见，并已履行完毕。而且即使原告主张 1995 年7月要求认定工伤的目的是为了落实工伤待遇的理由成立，但其在收到该认定并办理了伤残证后，未找有关部门申请解决或申请仲裁，依照劳动法规定发生争议 60 日内应申请仲裁，其现在主张已超过仲裁时效，也难以支持。遂判决：驳回原告李某的诉讼请求。

　　「评析」：

　　从本案来看，当事人之间争议的焦点主要是1990 年1月2日双方订立的《协议书》是退职还是辞职，双方是否解除了劳动合同，是否还具有劳动关系；原告向被告主张上述权利，是否超过诉讼时效，这都是解决本案纠纷的关键。