“竞业禁止” 勿越雷池——上海一公司劳动纠纷案透视
新华社上海７月２２日电题 佩里·约翰逊（上海）咨询有限公司原员工李某因违反“竞业禁止”的“游戏规则”，近日被法院判决向“老东家”作出赔偿。法律界人士就此指出，在我国社会主义市场经济建立和完善过程中，“竞业禁止”原则将愈加显示其重要性。
２０００年６月７日，李某与佩里·约翰逊（上海）咨询有限公司签订了一年的劳动合同。合同中特别约定，李某必须保守佩里公司的商业秘密，否则承担违约损害赔偿责任。李某也书面承诺：在其受雇佣期间得到的相关情报，诸如顾客资料、支付体系、合约事项等，全部作为保密事项以及专用情况来保存。如有故意或在未得到许可而给第三者看到的情况，李某将被受到革职处分，同时赔偿公司的经济损失。就在同一天，李某用他弟弟的名义出具了一份保证书，担保李某不会做损害公司利益的事。
但是，佩里公司怎么也不会想到，此前李某已经同瀚泰企业咨询（上海）有限公司签订了一份兼职协议书。巧合的是，合同也是从２０００年６月７日开始生效的，有效期也是一年。合同中明确约定，李某是瀚泰公司的“兼职业务员”，李某为瀚泰公司联系所签的咨询合约按咨询费的２０％提成。李某没有向佩里公司提起这件事。
２０００年七八月间，李某负责为佩里公司联系两家客户的咨询业务，却擅自将信息披露给佩里公司的竞争对手瀚泰公司，导致这两家客户最终与瀚泰公司签订了合同书。当年９月１５日，得知内情的佩里公司负责人找李某谈话，李某作出了书面承诺：“今天总经理和律师跟我谈了有关‘兼职协议书’事宜。经过这次谈话，我觉得很对不起公司。为了弥补公司因此造成的损失，决定补偿公司所发的全部工资费用和两家客户的咨询费用。”同一天，佩里公司书面通知李某，解除双方的劳动合同。
此后双方为赔偿事宜发生纠纷，分别向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。仲裁委员会于２００１年２月２０日以李某应聘动机不纯、违反竞业禁止义务等作出裁决，判令李某退还已领取的工资２４０３．７５元，并赔偿佩里公司经济损失７１５００元。李某不服，向浦东新区法院提起诉讼。
法院审理后认为，李某的行为已经违背了“竞业禁止”原则。主审法官王鑫说，李某作为佩里公司的职工，不仅恶意向被告隐瞒其同时服务于瀚泰公司的事实，而且冒用其弟的签名向被告出具保证书。这些都表明，李某在与佩里公司建立劳动关系之初，就已经存在可能侵害其利益的故意。这些行为严重违背了劳动合同中保密事项的约定。有鉴于此，法院作出判决：对原告的诉讼请求不予支持。
