只因自己胃部不适，请同事帮忙代打了一次卡，结果自己和同事均被公司以违反《员工手册》“唆使他人为自己打卡或替他人打卡”骗取加班费为由解雇。两公司员工以所属公司的《员工手册》违反相关劳动法规向法院提起诉讼。昨日，佛山中院对这起员工因“严重违反用人单位规章制度”而被解雇案展开法庭调查。目前，此案仍在审理当中。
事件：
违反《员工手册》两员工被解雇
2006年11月6日，原告瞿小姐入职某公司。2007年1月23日晚，原告由于胃痛难忍，请已经下班回家的同事来接自己。但由于胃痛，她请求同事贾某回到办公室帮其进行在线考勤，作为下班记录。
2007年3月16日，瞿某突然收到该公司的解除劳动合同书面通知。公司以瞿某违反了公司的《员工手册》规定“唆使他人为自己打卡或替他人打卡”为由，书面通知与瞿某解雇劳动关系。同时，帮其代打卡的同事贾某因替她打卡也被解雇。
2007年4月9日，原告瞿某和贾某以公司对其作出解雇行为从内容到程序均违反《劳动法》为由，向佛山市禅城区劳动仲裁委员会申请仲裁。
2007年5月25日，佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会对原、被告争议作出仲裁裁决，裁决被诉人某公司向瞿某支付2006年年终奖1065元，驳回其他诉求。
两人对劳动仲裁不服后，随后又以公司解雇行为从内容到程序均违反《劳动法》为由向南海区法院提出起诉，7月26日，南海法院以该原告瞿某在确认理解公司发放的《员工手册》上签名，驳回有关起诉，两人遂向佛山中院提起上诉。
现场：
原被告双方当庭争辩
昨日下午，记者在佛山中院的法庭调查现场看到，上诉人瞿某首先陈述案情和补充意见，并说明所依据的法律。
在法庭调查关于加班费问题时，被上诉人某快递公司人事主管指出，公司领导在瞿某按照考勤记录申请的加班工资全额发放单上签了名，并不表示上诉人没有唆使他人代打卡，也不是否认代打卡是属于严重违纪。
而上诉人瞿某则认为，被上诉人之前在加班工资发放上没有提出异议和扣罚，就说明公司认为代打卡造成的时间差不影响发放加班工资，自己是在未知情的条件下写了代打卡事件情况说明，“现在被上诉人却再以代打卡为由将我们解雇，还拿出诱骗我写的代打卡事件情况作为证据，那不是陷害我们吗？”
律师说法
《员工手册》有一定法律效应
昨日，记者采访广东华法律师事务所李进律师时，他告诉记者，类似瞿某与贾某遇到的这种情况很可能会对员工不利。
因为企业是在法律没有明文禁止的情况下做出规章制度，并且企业和员工双方均签字，即作出了一定的约定，这种约定在一定程度上还是具有一定的法律效应的。由于每个企业的规章制度都有所不同，该企业的《员工手册》是否违反有关劳动法规还要视具体情况而定。
争论焦点
焦点一：
《员工手册》是否符合《劳动法》？
被告某公司认为，公司解雇原告是合法的，是有合同依据的。因为瞿某在签订合同时，公司已经要求瞿某详细阅读该公司《员工手册》，在《员工手册》有关解雇问题上，第三条明确写有“唆使他人为自己打卡或替他人打卡”行为将被公司解雇，并且瞿某也签名确认详细阅读了《员工手册》。
原告瞿某称，某公司的《员工手册》本身就违反《劳动法》有关规定。
她认为公司制定的《员工手册》对打卡的处分过于严厉，仅代打卡一次就视为严重违纪，片面强化了劳动者的义务。
而且自己是在自身丧失部分行为能力时的求助行为，不是以骗取加班工资为目的，主观并无预谋也无恶意，不符合《员工手册》里所描述的“唆使”行为。
焦点二：
代打卡是否属严重违纪？
被告某公司认为，瞿某明明是在7点钟下班，而让同事帮其代打卡的行为严重违反了《员工手册》的规定，对公司造成了经济损失，应属于严重违纪。
原告瞿某认为，关于“代打卡的行为是否属严重违纪”不应该按该公司的《员工手册》的规定作为评判，而是应依据相关法规。
她表示，根据《关于<劳动法>若干条文的说明》对“严重违反劳动纪律”的行为，可根据《企业职工奖惩条例》等有关法规认定。
此外，原告瞿某认为，根据《广东省外商投资企业劳动管理规定》也有规定，外商投资企业对职工进行处分时，应征求企业工会意见，听取被处分职工的申辩，而公司对其的解雇未履行相关法定程序。
