雇员遭遇车祸身亡 司机逃逸雇主替代赔偿26万

　　雇员受雇派往外地负责客运事宜，不料遭遇车祸喋血街头，肇事司机逃逸后不知去向。求偿无门伤心欲绝的雇员亲属无奈将雇主告上法庭。2007年9月4日，江西省安福县人民法院作出一审判决：被告邓XX赔偿原告刘XX等人各项损失265289元，扣除已付31000元，尚应付234289元。被告刘X平、刘X程不承担民事赔偿责任。

　　经审理查明，2006年7月，被告邓XX雇用受害人刘X担任赣D61190客车(安福—福建晋江)售票员，并于同年9月3日收取了刘X风险押金500元。2007年2月1日因春运即将开始，为了搞好春运的旅客运输工作，邓XX便委派刘X到晋江蹲点，专门负责晋江那边的客运工作。2月4日中午12时10分赣D61190客车发车，下午6时许，刘X在晋江市泉安中路帝豪酒店往泉州方向50米路段(即刘X住宿的华盛旅馆对面街道上)发生交通事故，被一机动车撞伤，肇事司机逃逸。刘X受伤后送往晋江市医院抢救无效，于2月10日死亡。事故发生后，被告邓XX支付了31000元。

　　庭审中，原告刘XX等人认为，受害人刘X是在从事雇佣活动时遭受人身损害，雇主邓XX理应承担赔偿责任。对此，被告邓XX持不同意见，并辩称受害人是在发车后上街被汽车撞伤致死，与履行雇员职务并无关系，因而自己不应该承担赔偿责任。

　　一审法院认为，被告邓XX雇用受害人刘X担任售票员并指派其到福建省晋江市负责客运事宜，双方形成雇佣关系。刘X作为雇员，为了雇主利益而长驻晋江履行雇员职责，故刘X虽然是在发车五个小时后发生交通事故，但其活动场所是在晋江，而且事故现场就在受害人住宿的旅馆对面街道上，其表现形式与履行雇员的职务有内在联系，因此应认定其在从事雇佣活动。所以邓XX作为雇主，应对雇员(即受害人刘X)死亡所造成的经济损失承担替代赔偿责任。在本案审理中，并没有证据显示被告刘X平、刘X程系邓XX合伙股东，故被告刘X平、刘X程不应承担民事赔偿责任。据此，法院遂依法作出上述判决。