我国行政裁决行政诉讼中司法审查完善
一、当下行政裁决司法审查困境
1.行政裁决合理性审查标准缺乏
根据《行政诉讼法》及其相关解释 ，我国对具体行政行为的司法审查主要以合法性审查为主，只有当行政机关作出的行政处罚行为显失公正时才启用合理性审理。合理性审理在我国审判实践中慎少采用。法规而享有的在处理具体事务中行政裁决司法审查中所说的行政合理性审查主要是对作出具体行政行为的行政机关依据相关法律使用的自由裁量权。当下享有行政裁决权的行政机关所拥有的准司法权比一般的行政机关拥有的准司法权范围更大，自由裁量权可行使的地方更多，对行政相对人权利影响范围也更广。如果在具体的行政裁决司法审查中，人民法院只单单审查行政裁决的合法性，不将行政自由裁量权纳入司查审查范围之内，这会导致其解决纠纷的局限性，不能充分保护当事人的合法权益。行政诉讼并不能最终解决民事纠纷，纠纷的解决还是得通过新一轮的行政裁决进行，不利于改变行政主体逃避履行行政裁决职责的现状。
2.行政裁决司法审查结果缺乏确定性
行政裁决与一般具体行政行为的区别在于其包括两种法律关系即民事法律关系和行政法律关系，对行政裁决不服提起行政诉讼，法院实质上是审理的是在民事法律关系基础上形成的行政法律关系，虽然在《行诉法解释》第61条规定了可以一并审理民事纠纷，但即便法官审理的结果是行政主体对民事纠纷的裁决错误，法院依然不能作出变更裁决而只能作出撤销裁决的判决，责令作出行政裁决的具体行政机关重新对行政相对人之间的权利义务关系进行确定。如果法院判决撤销行政裁决，则当事人必须再一次提起行政裁决或通过诉讼活动来确定双方的民事法律关系，于是便出现了网上曾炒得沸沸扬扬的“一起经过14次裁判的行政案件” 这样类似的事件，经过一轮又一轮的裁决——撤销——再裁决——再撤销， 双方都耗费了大量的人力、物力和财力最终还是没能讨得个说法。
二、法院享有并实施司法变更权的必要性
在行政诉讼司法审判实践中，通常情况下人民法院不得变更原具体行政行政行为，在目前的行政法律法规体系中也只有在《行政诉讼法》第54条第4 项有关于司法变更权的规定。内容是当行政处罚显失公正的，人民法院可以判决变更。人民法院在审理其它行政诉讼案件时，只对行政机关作出的具体行政行为作出维持或撤销的判决。但是我们要看到行政裁决不同于一般的具体行政行为，其即包含民事法律关系也同时包含行政法律关系，而解决行政裁决的合法性往往不是当事人的最终目的，他们的最终目的在于解决平等主体之间原来的民事争议。如果行政裁决案件赋予法院司法变更权，既能最大限度的实现当事人的诉求，也有利于发挥法院化解矛盾的职责，因此司法变更权的适用范围至少应当拓展到行政裁决。
1.行政裁决诉讼适用司法变更权能够提高司法审判效率
现代司法权合理有效发展两大目标是公正与效率，尤其是司法效率。在当下司法环境中，对司法审判效率的追求已成为现代司法公正的重要内容。 要实现司法高效率要求运用最少的人力、物力、财力，采取最合理的方式方法，在最大范围内满足诉讼当事人对公正、平等的要求 。由于行政裁决具有非终局性，如果享有司法审查权的法院缺乏变更权，对不合理、不合法的行政裁决只能作出撤销的判决，使当事人之间的权利义务又回归到不确定的状态，要想解决民事争议，必须提起新一轮的行政裁决或民事诉讼，造成司法成本的极大浪费。如果法院对违法的行政裁决具有司法变更权，在审判过程中可以在查明案件事实的基础上直接作出变更的判决，这样能够有效地解决当事人之间的矛盾，维护当事人的合法权益， 真正实现案结事了。
2.行政裁决诉讼适用司法变更权符合行政权与司法权分工的原则
理论界存在反对赋予法院对违法行政裁决享有司法变更权的声音，理由之一是担心导致司法权过度干预行政权，人民法院不能代替行政机关行使行政管理权。 事实上这个担心并不存在。行政裁决是指行政机关依照法律授权权限以第三者的身份，对平等自然人、法人之间涉及行政管理的民事纠纷依据法定的程序裁判的具体行政行为。一些理论家认为将法院司法变更权的范围延伸至行政裁决，会有司法权侵入行政权的危险，这实属杞人忧天。首先，行政裁决解决的是原本就属于法院分内之事的民事纷争，剥去行政的外壳，实质就是司法权的范畴，只不过法院为了减轻负担，且行政机关由于自己的专业技术和程序，会选择最方便、最快捷的方式解决纷争，节省了各方面的成本。所以，行政裁决只不过是为当事人解决纠纷提供更方便的一条途径，并没有剥夺法院之固有职权，对行政裁决案件享有司法变更权，只是法院变更错误行政行为，行使司法职能的本职行为。
3.赋予法院司法变更权有利于实现对行政自由裁量权监督和制约
现代法治认可行政自由裁量权的存在，行政权的日益扩张是法治国家普遍存在的真实现状，在当下中国的司法环境中，普遍存在司法权对行政权“强维护和弱监督”的现象。行政诉讼法的立法本意是保护行政相对人也就是自然人、法人、其它组织的合法权益，目的是通过司法途径实现对行政权的一种制约。 同时在一些特殊领域在一定程序上有限度的拓展司法权的权力范围，对行政主体作出的具体行政行为进行合理性审查，防止行政机关自由裁量权的乱用、滥用，也有利于实现实质意义上的公平和正义。
