张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权案

　　——张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权案

　　2001年6月初，一份落款日期为“5月30日”的起诉状递交到江苏省南京市鼓楼区人民法院。经过法定程序后，法院于6月4日立案。

　　谁也没有意识到，这份看起来似乎没有什么特殊之处的手书民事诉状，正把虚拟世界的一场战火引到真实的法律世界中来。

　　起诉状上的原告叫张静，被告叫俞凌风。战火就是由这两个当时名不见经传的普通人点燃的。

　　让我们先回到虚拟世界中，弄清事情的来龙去脉。

　　张静以“红颜静”为网名，在e龙西祠胡同网站登记上网，并主持和管理一讨论板块。俞凌风以“华容道’，为网名，在同一网站登记上网。“红颜静”、“华容道”在西祠胡同网站登记的都是真实网友级别。俞凌风除以“华容道”的网名参加真实网友的活动外，还在e龙西祠胡同网站以“大跃进’，为网名登记，其级别为一该网站的注册网友。

　　2001年3月4日，在e龙西祠胡同网站的相关讨论版上，有网名“大跃进”发表的《记昨日输红了眼睛的红颜静》一文，文中在描述“红颜静”赢牌和输牌时，使用了“捶胸顿足如丧考姚耍赖骂娘狗急跳墙”等言辞。3月7日，“大跃进”发表《我就是华容道，我和红颜静有一腿》。4月30日，“大跃进”又发表《刺刀插向〔小猪寂寞〕的软肋》一文，文中有“本文所指的软肋就是一个千夫所指、水性杨花的网络三陪女;网络亚色情场所的代言人;中国网友男女比例严重失调的畸形产物——红颜静”等。5月8日，“大跃进”在网上跟帖中，又陈述了上述一言辞。5月9日，“大跃进”的跟帖中又称“把肥猫拉下水，并不能说明红颜静不是个坐台”等。5月29日，“大跃进”在《我反对恶意炒作“交叉线性骚扰”事件!》中说“这让我想起红颜静这个假处女……”。5月31日，“大跃进”在《红颜静!你丫敢动老子一个指头，一切后果自负!》帖子中陈述：“你一不能出台挣钱，二不能为兄弟上阵出头，你要是投胎一男的，顶多是当一小白脸。”

　　2001年3月4日，张静针对以“大跃进”网名发表的文章，也在e龙西祠胡同网站的“接触无限”讨论板块上，以“红颜静”的网名发表了《大跃进二华容道》一文。该文章还在西祠胡同网站的其他讨论板块发表过，文中有攻击“大跃进”的言辞。[page]

　　现在我们回到现实世界。

　　原告张静诉称：原告是网络爱好者，自2000年2月上网，网名为红颜静。在南京西祠网站在线时间较长，主持并管理过一个较有影响的板块“接触无限”，原告的真实姓名和网名均有一定的知名度。后通过人介绍认识被告，知道对方网名为华容道。2000年11月19日网友聚会，原告第二次见到被告。2001年3月4日，原告与被告等人在一起打牌后，被告即在网上以“大跃进”网名发出一份侮辱原告人格的帖子，在此后被告多次发帖，继续对原告进行人格侮辱。由于原、被告间相互熟悉，在网友中均有一定的知名度，被告的行为给原告生活、工作造成严重的影响，侵害了原告的名誉权。原告请求法院判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金1万元。

　　被告俞凌风未作书面答辩。

　　7月11日，法院公开开庭审理本案。

　　本案遇到的第一个难题是诉讼主体的确认，皮之不存，毛将焉附，弄不清何人所为，名誉权就是空中楼阁，谁是“红颜静”?谁是“华容道”和“大跃进”?主体这个在以往的名誉权诉讼中并不难的问题，却成了虚拟世界的一大难题。

　　证据是关键。经过法庭举证质证，法院认定如下：

　　一、“大跃进”系被告俞凌风在e龙西祠胡同网上的网名，以“大跃进”名义发表文章系被告俞凌风的行为。

　　原告提供的公证书证明以“大跃进”为网名者自2001年3月4日至5月31日，在西祠胡同网上发表多篇有关网名“红颜静”的文章。本院向北京艺龙信息技术有限公司(即网上所称的e龙)调取该公司西祠胡同网站的网友信息及上线日志，证明张静的网名是“红颜静”，系真实网友;“华容道”是俞凌风的网名，亦是真实网友：“大跃进”为注册级别网友。又依据原告提交的“大跃进”发表文章的时间，向网站调取了“大跃进”、“华容道”在5月22日至6月21日期间上线的时段和IP地址，并据此向江苏省公众多媒体局查明“华容道”与“大跃进”上线的主叫号码相同，该主叫号码与俞凌风自认的家中上网电话号码一致，从而证实5月29日、5月31日在e龙西祠胡同网站上发表《我反对恶意炒作“交叉线性骚扰”事件!》和《红颜静!你丫敢动老子一个指头，一切后果自负!》的作者“大跃进”系本案被告俞凌风。又由于“大跃进”是已经注册的网名，系注册级别的网友，根据艺龙公司的规定，注册网友只要不被他人盗用密码，他人是不能以此网名在网上重复登录的。二原告提供的从网上下载的“大跃进”发表的文章则证明，自2001年3月4日起至5月期间，“大跃进”一直连续在西祠胡同网站上网，其间并未中断，由此形成证据锁链，证实3月4日、3月7日、4月30日等时间在e龙西祠胡同网站发表关于“红颜静”言论的“大跃进”与5月29日、31日发表的有关“红颜静”文章的“大跃进”是同一人即被告俞凌风。被告认为他人盗用“大跃进”名义发表文章，但未提供任何证据证实。[page]

　　二、原、被告之间相互认识，且原告张静及其网名“红颜静”为第三人所知悉。

　　原告张静以“红颜静”为网名在e龙西祠胡同网站上网，并主持和管理过某一板块。被告俞凌风亦曾以“华容道”为网名在同一网站上网。2000年11月19日，原、被告均参加了e龙西祠胡同网站中“紫金山下”板块和“一根红线”板块组织的网友聚会，因而互相认识，网友间相互知道对方的网名。原告张静的真实身份也被一些网友所了解。以上事实，原告向法庭举证网友聚会的照片，证人亦李、董懿沁的证言与原、被告的陈述相互印证，足以认定。

　　三、被告俞凌风发表的文章中针对原告使用了侮辱性言辞，即前述帖子中的“捶胸顿足如丧考妣耍赖骂娘狗急跳墙”、“本文所指的软肋就是一个千夫所指、水性杨花的网络三陪女;网络亚色情场所的代言人;中国网友男女比例严重失调的畸形产物——红颜静”、“把肥猫拉下水，并不能说明红颜静不是个坐台”、“这让我想起红颜静这个假处女.一、“你一不能出台挣钱，二不能为兄弟上阵出头，你要是投胎一男的，顶多是当一小白脸”等。这些帖子的点击人气数均达数十次至上百次。上述事实，有原告提供的公证书为证。

　　四、原告以“红颜静”的网名发表《大跃进=华容道》一文中有攻击被告的言辞。原告对此无异议。

　　庭审的争议焦点是被告是否侵害了原告的名誉权。这个本来在新闻侵权诉讼中“有法可依”、“有据可查”的问题，却因为与虚拟世界有关而变得“不确定”起来。

　　原、被告双方的辩论，就集中在“虚拟”这个关节上。

　　原告方认为，网络是虚拟的，上网者以各种化名，隐瞒身份在网上攻击他人，由于攻击者并不确定，被攻击者也并真实，所以攻击行为不一定构成侵权。但是，本案中原告是以真实身份在网站上登记的，原告的网名在西祠网站中在线时间长，主持(现仍在主持)并管理着一个较有影响的板块，其真实姓名和网名均有一定知名度，也就是说原告是真实的，不是虚拟的。原告与被告共同参加了数次网友聚会，在一起打过牌(小范围的，只有四人)，在公开聚会中，主持人会介绍各自的身份、网名，也就是说通过网友的聚会、接触，原告、被告都具体化了，都知道彼此的身份。在此情况下，被告不知出于何种心态，在网上用极其恶劣、下流的语言攻击原告，而且一而再、再而三地重复，对原告的身心伤害不能不说是严重的，不仅构成侵权，而且情节恶劣，性质比较严重。[page]

　　原告方称，互联网是现代化、高科技产物，但网络不能成为一块脱离法律的特殊领域，也必须由法律来约束。全国人大常委会《关于维护互联网安全的决定》第4条明确指出要保护个人的人身等合法权益，利用互联网侮辱他人或捏造事实诽谤他人依照刑法追究刑事责任。国务院颁布的《互联网信息服务管理办法》第15条也明确指出，互联网不能制作、发布、传播包括侮辱、诽谤他人、侵害他人合法权益的信息。因此，依照民法通则第101条规定，公民享有名誉权，原告提起民事诉讼，有充分的法律依据。再者，本案证据充分，事实清楚。被告攻击原告的帖子，原告通过公证的形式进行了证据保全，该公证书足以证明“大跃进”网名侵权事实的存在，根据民事诉讼法第67条的规定，没有相反的证据足以推翻外，公证文书的法律事实法院应当作为认定事实的根据。从证据链的角度看，被告承认其网名就是“华容道”，“华容道”就是“大跃进”，被告在起诉前后提供的个人信息等诸多的间接证据也证明了这一点，而且至今无人出来声明“大跃进”和“华容道”不是一个人。

　　被告方认为，仅依据“大跃进”上网的部分IP地址和主叫电话记录来确定所有攻击“红颜静”的帖子都是被告所为，是不充分和不全面的。法庭仅调查了注册ID“大跃进”2001年5月20日至2001年6月20日的IP地址和主叫电话记录，而此前的没有记录，被告方注意到，本案涉及侮辱“红颜静”的帖子在5月20日前的有三篇，而5月20日以后的两篇帖子并不具有明显的侮辱性的内容。因此，从技术角度分析，已调查的IP地址和主叫电话记录仅可证明被告灼使用过此网名，但并不可直接推断所有署名“大跃进”的帖子都是被告发的。这里存在两种可能，一是因为网上的注册ID和密码都只是一组计算机编码，存在被盗用的可能;二是注册ID的使用人不存在唯一性，任何知道此ID的密码的人都可以以此ID登录发帖，这在互联网中很常见。因此，每个网名ID都对应着一个真实人，此说法显然不能成立。

　　被告方认为，网络虚拟主体的人格权不受法律保护。被告在网络上攻击的对一象是一个网络虚拟身份——“红颜静”，该主体仅在网站——西祠胡同的社区中存在，是一个网络虚拟主体。从名誉权的概念和基本特征看，一般认为，名誉权是由民事法律规定的公民和法人所享有的一种人格权，有四个基本特征：是法律赋予公民和法人所享有的一项权利，受国家法律保护，具有法定性;具有专属性，属于特定主体，不可转让、继承、随意抛弃;不具有财产内容;具有社会性，表现为社会对特定人的一般评价。与此相对照，网上虚拟主体不具备享受名誉权的天然条件。首先，权利是合法强制他人作为或不作为的能力，需要有法律的承认，但在目前条件下，还没有哪部法规对此问题作出规定，民法通则只是规定公民法人具有人格权，网络世界中的虚拟主体是否有人格权在法律上缺乏依据，因此不具有法定性。其次，网上虚拟主体的身份可以随时换掉，还存在着被盗用的可能，当然也可以转让，所以不具有特定性。最后，网络空间具有高度的虚拟性，其评价不能代表现实社会对真实主体的评价，虚拟主体不具有社会性。[page]

　　被告方还认为，攻击网络虚拟ID，就是攻击网名使用者的观点是片面的。从网络与现实的联系上看，网络虚拟主体之间的攻击应是道德和网站站规调整的问题。目前我国对此并没有法律规定，通常网络虚拟主体的行为规则由网站自定的网络规则来约束。由于网络空间的虚拟性，法律规则不能被过多地依赖，在更多的时候还是追求一种道德评价。对于任意盗用他人网名或者对他人网名进行肆意攻击和歪曲的行为，谴责和网站自行处罚是唯一的手段。

　　被告方还称，从侵权的构成要件分析，原告的诉求不成立。在网络中，侵害人对一虚拟网名所实施的诽谤、侮辱行为，不可能导致网名使用者在现实社会中的名誉受损，一般网友不知道此ID的真实身份，也不会相信网上留言的真实性，网上的知名度不可和网下现实生活中的知名度画等号。“大跃进”并无攻击网下真实主体——原告的主观故意，其没有直接针对原告本人。另外，原告也存在过错：首先大“大跃进”发出帖子以后，“红颜静”积极回应，并仍不断在网上有意无意地暴露自己的真实身份，客观上扩大影响;其次，“红颜静”攻击“大跃进”的帖子内容同样具有侮辱性，且在西祠的六个讨论板块同时发布，如果“大跃进”攻击“红颜静”侵权成立，那么“红颜静”攻击“大跃进”无疑也属侵权。

　　法院审理认为，名誉是社会公众对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。网络是科技发展的产物，对人类社会的进步具有不可低估的推动作用。网络空间尽管是虚拟的空间，但在网络上发生的行为是实实在在的，它是现实生活中每一个自然人真实行为的体现，只是人们行为方式的改变。作为现代社会传播媒介的网络空间，既是人们传播信息和交流的场所，更应是一个健康有序的发展空间，绝不应成为人们为所欲为的场所，网络上的行为理应受到道德的规范和法律的制约。全国人大常委会《关于维护互联网安全的决定》中已明确规定，利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，侵犯他人合法权益，构成民事侵权的应承担民事责任。本案原、被告虽然各自以虚拟的网名登录网站，但在现实生活中通过聚会已是相互认识、相互知道网名所对应的人，且原告的网名及真实身份为第三人所知悉。本院认为，知道对方真实身份的网友间在网络上的交流，并非仅限于虚拟的网络空间，此种交流是以网络为载体，对现实生活产生影响，已具有了一定的现实性。被告数次利用互联网，以“大跃进”的网名发表针对原告的言论，其间多次使用侮辱性语言称其为“网络三陪女”、“色情场所的代言人”等，对原告人格进行贬低。被告主观上具有对原告名誉进行毁损的恶意，客观上不可避免地影响了他人对原告的公正评价，被告的行为侵犯了原告的名誉权。被告抗辩他人盗用“大跃进”网名发帖，但未能举证证明，故其抗辩理由不能成立。被告俞凌风应当停止对原告的侵害并消除影响、赔礼道歉。关于原告要求精神损害赔偿的诉讼请求，鉴于知道“红颜静”即是原告张静的群体的有限性，因而侵权行为实际影响范围有一定局限性，以及原告在网上也曾对被告发表过不当的言论等综合因素，本院确定被告支付原告精神损害抚慰金为1000元。[page]

　　2001年7月16日，南京市鼓楼区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条第1款，全国人大常委会《关于维护互联网安全的决定》第6条第2款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款、第9条第(3)项、第10条、第11条之规定，作出【(2001)鼓民初字第1184号】判决：一、被告俞凌风停止对原告张静名誉的侵害，并于本判决生效之日起3日内，在e龙西祠胡同网站上向原告张静赔礼道歉(道歉内容须经本院审核)，否则，本院将在一家全国性网站上公布判决书(刊登费用由被告自行负担)。二、被告俞凌风于本判决生效之日起3日内，向原告张静支付精神损害抚慰金人民币1000元。本案受理费510元，其他诉讼费1200元，由原告负担460元，被告负担1250元。

　　宣判后，双方当事人均未提起上诉，一审判决发生法律效力。

　　张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权纠纷案

　　南京市鼓楼区人民法院

　　判决书

　　原告：张静，女，21岁，江苏省南京点今企划有限公司上海地区首席代表，住南京市玄武区。

　　委托代理人：张敏，江苏南京联合律师事务所律师。

　　被告：俞凌风，男，26岁，江苏省南京百圣利广告公司平面设计员，住南京市北京西路。

　　委托代理人：朱卫中，江苏国泰新华律师事务所律师。

　　原告张静因与被告俞凌风发生网络环境中侵犯名誉权纠纷，向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。

　　原告诉称：原告是网络爱好者，网名为红颜静。在南京西祠网站中，真实姓名和网名均有一定的知名度。在网名聚会上通过别人介绍，原告认识了被告俞凌风，并知道其网名为华容道。2001年3月4日后，被告在网上以“大跃进”的网名多次发出侮辱原告人格的帖子，侵犯了原告的名誉权。请求判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并给原告赔偿精神损害抚慰金1万元。

　　被告未作书面答辩，审理中辩称：注册ID(身份认证)的使用人不存在唯一性。虚拟的ID可以由多个用户使用，任何上网的人，只要凭借密码就可以以其身份登录。以“大跃进”为网名在网上发帖子，不能说明均是被告所为，存在被告的密码被盗用的可能。原告的网名红颜静虽然在西祠胡同网上有知名度，但不代表原告在社会上有影响。网络虚拟主体间的攻击应是道德和网站站规调整的问题。虚拟ID只对虚拟的网络社会有影响，不影响现实社会对真实主体名誉的评价。网络虚拟主体名誉的评价。网络虚拟主体不具有人格权，不受法律保护。被告没有侵犯原告的名誉权。[page]

　　南京市鼓楼区人民法院经审理查明：

　　原告张静以“红颜静”为网台，在e龙西祠胡同网站登记上网，并主持和管理一讨论版块。被告俞凌风以“华容道”为网名，在同一网站登记上网。“红颜静”、“华容道”在西祠胡同网站登记的都是真实网友级别。2000年11月19日，西祠胡同网站中的“紫金山下”讨论版块和“一根红线”讨论版块组织网友聚会。通过聚会，网友间互相认识，并且互相知道了他人上网使用的网名。俞凌风除以“华容道”的网名参加真实网友的活动外，还在e龙西祠胡同网站以“大跃进”为网名登记，其级别为该网站的注册网友。

　　2001年3月4日，在e龙西祠胡同网站的相关讨论版上，有网名“大跃进”发表的《记昨日输红了眼睛的红颜静》一文，文中在描述“红颜静”赢牌和输牌时，使用了“捶胸顿足如丧考妣耍赖骂娘狗急跳墙”等侮辱性言词。3月7日，“大跃进”发表《我就是华容道，我和红颜静有一腿》一文。4月30日，“大跃进”又发表《刺刀插向〔小猪寂寞〕的软肋》一文，文中有“本文所指的软肋就是一个千夫所指，水性扬花的网络三陪女;网络亚色情场所的代言人;中国网友男女比例严重失调的畸形产物--红颜静”等言词。5月8日至5月9日，“大跃进”在网上跟帖中，又重复了上述侮辱言词。5月29日，“大跃进”在《我反对恶意炒做“交叉线性骚扰”事件!》帖中，使用了“这让我想起红颜静这个假处女……”等言词。5月31日，“大跃进”在《红颜静!你丫敢动老子一个指头，一切后果自负!》一文中称，“你一不能出台挣钱，二不能为兄弟上阵出头，你要是投胎一男的，顶多是当一小白脸。”上述帖子的点击人气数均达数十次至上百次。

　　另查明，2001年3月4日，原告张静针对以“大跃进”网名发表的文章，也在e龙西祠胡同网站的“接触无限”讨论版块上，以“红颜静”的网名发表了《大跃进=华容道》一文。该文章还在西祠胡同网站的其他讨论版块发表过，文中有攻击“大跃进”的言词。

　　认定上述事实的证据有：

　　1、原告张静提交的对网上文章进行证据保全的公证书，能够证实以“大跃进”为网名在e龙西祠胡同网上发表的一系列侮辱性文章。[page]

　　2、法院从北京艺龙信息技术有限公司(以下简称艺龙公司，即网上所称的e龙)调取的该公司西祠胡同网站的网友信息及上线日志，能够证明原告张静的网名是“红颜静”，是真实网友;被告俞凌风的网名是“华容道”，也是真实网友;“大跃进”是注册级别网友使用的网名。

　　根据“大跃进”发表上述文章的时间，从西祠胡同网站调取了“大跃进”、“华容道”在5月22日至6月21日期间上线的时段和IP地址(按国际互联网协议确定的上网计算机地址)，并据此通过江苏省公众多媒体局查明：“华容道”与“大跃进”上线使用的电话主叫号码相同，该主叫号码与被告俞凌风自认的家中上网电话号码一致，从而证实5月29日、5月31日在e龙西祠胡同网站以“大跃进”的网名发表《我反对恶意炒作“交叉线性骚扰”事件!》和《红颜静!你丫敢动老子一个指头，一切后果自负!》文章的作者，就是本案被告俞凌风。

　　艺龙公司规定，凡在该公司网站注册的网友，只要自己的密码不被他人盗用，他人就不能以与自己同样的网名在该站重复登录。公证书证明，自2001年3月4日起至5月期间，以“大跃进”网名在西祠胡同网站发表的文章一直没有中断。从由此形成证据锁链中可以推断，3月4日、3月7日、4月30日等时间段中，在e龙西祠胡同网站发表有关“红颜静”言论的“大跃进”，与5月29日、31日在该网站发表有关“红颜静”文章的“大跃进”是同一人，即本案被告俞凌风。

　　3、原告张静提交的网友聚会照片、证人证言，与双方当事人的陈述相互印证，能够证明张静和被告俞凌风因网友聚会而相互认识，张静的真实身份及其使用的网名已被他人知悉。

　　南京市鼓楼区人民法院认为：

　　名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。

　　网络是科技发展的产物，对人类社会的进步具有不可低估的推动作用。网络空间尽管是虚拟的，但通过网络的一举一动折射出来的人的行为，却是实实在在的。全国人大常委会在《关于维护互联网安全的决定》第六条第二款中规定：“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”作为现代社会传播媒介的网络空间，既是人们传播信息和交流的场所，更是一个健康有序的活动空间，应当受到道德的规范和法律的制约，绝不能让其发展成为一些人为所欲为的工具。利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，侵犯他人合法权益构成侵权的，应当承担民事责任。[page]

　　本案原告张静、被告俞凌风虽然各自以虚拟的网名登录网站并参与网站的活动，但在现实生活中通过聚会，已经相互认识并且相互知道网名所对应的人，且张静的“红颜静”网名及其真实身份还被其他网友所知悉，“红颜静”不再仅仅是网络上的虚拟身份。知道对方真实身份的网友间，虽然继续以网名在网上进行交流，但此时的交流已经不局限于虚拟的网络空间，交流对象也不再是虚拟的人，而是具有了现实性、针对性。俞凌风通过西祠胡同网站的公开讨论版，以“大跃进”的网名数次发表针对“红颜静”即张静的言论，其间多次使用侮辱性语言贬低“红颜静”即张静的人格。俞凌风在主观上具有对张静的名誉进行毁损的恶意，客观地实施了侵权他人名誉权的行为，不可避免地影响了他人对张静的公正评价，应当承担侵权的民事责任。

　　民法通则第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”被告俞凌风侵犯了原告张静的名誉权后，张静要求其停止侵害、消除影响、赔礼道歉，于法有据，应当支持。关于原告张静主张的精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，可以判令被告俞凌风赔偿。鉴于知道“红颜静”即为张静的人数有限，侵权行为造成的实际影响在范围内有一定局限性，考虑到张静在被侵权后也曾在网上对俞凌风发表过不当言论等因素，对张静主张赔偿1万元的请求不予支持，具体赔偿数额由法院酌定。

　　综上，南京市鼓楼区人民法院于2001年7月16日判决：

　　一、被告俞凌风停止对原告张静的名誉侵害，并于本判决生效之日起3日内，在e龙西祠胡同网站上向张静赔礼道歉，道歉内容须经本院审核。否则，本院将在一家全国性网站上公布判决书，刊登费用由俞凌风负担。

　　二、被告俞凌风于判决生效之日起3日内，向原告张静支付精神损害抚慰金1000元。

　　本案受理费510元，其他诉讼费1200元，由原告张静负担460元，被告俞凌风负担1250元。

　　宣判后，双方当事人均未提起上诉，第一审判决发生法律效力