用公帑为私行买单

　　2月11日，有网友发帖称罗田县党政干部斗酒致人死亡，私下公款赔了124万。经调查发现当天确实有1人饮酒死亡，罗田县城管局前期垫付了赔偿金64.8万，该网友所述情况部分失实。黄冈市纪委、罗田县纪委就此组成调查组开展调查。罗田县纪委表示，此事详细情况需等待调查结果，随后将根据调查结论依纪依规作出处理。

　　尽管网友发帖内容“部分失实”，但通过媒体记者的实地调查，除了赔偿数据“缩水”，赔付变成“垫付”之外，事情的发生却与发帖内容基本吻合，城管局干部参加好友父亲的生日宴会，因饮酒过度被送回家中一夜不治身亡，据当地城管局官方正式回函称，罗田县城管局执法大队中队长丰某是在下班之后去参加酒宴的，纯属个人行为。但在赔偿金问题上，“为迅速安葬死者，防止事态扩大，县委县政府责成县城管执法局与死者家属经多轮协商，签订赔偿协议，经律师根据相关规定测算，共赔偿64.8万元，此款暂由城管执法局垫付，由县人民法院对当日同桌饮酒人员依法追讨并偿还。”而针对网友质疑垫付赔偿款一事时，城管局执法大队大队长张学文称，丰某家中上有老下有小，城管局先期垫付赔偿款，是出于人道主义同时也为了尽快平息此事。

　　这似乎有些“前后矛盾”，既然城管官员参加好友父亲生日宴“纯属个人行为”，其责任与后果自然也就要“自负”，城管局出于人道主义考虑，可以对其家庭予以安抚，甚至可以给与一定的经济帮助。用纳税人的60多万公款为个人行为后果“垫付”赔偿金，无论于法于理于情都很难说得通。而为防止事态扩大，为了尽快平息此事的说辞更是牵强，官员因私事酿成后果，不仅所在单位没有任何责任，更与县委、县政府没有任何关系，何以担心事态会有扩大?即使退一步说，就算事态扩大，也可以依法依规进行正大光明的处理，也用不着违反财务制度去“花钱买平安”，再退一步说，如果丰某不是城管局官员而是普通百姓一个，这样饮酒过度死亡，政府是否也会动用公共财政先行“垫付”?我想答案注定是“不可能”。

　　其次，城管局先行垫付的68万余元赔偿金是“经律师根据相关规定测算”，但城管局不是法院，律师更不是法官，尽管城管局可以通过法律程序向同桌饮酒人员“依法追讨”，但诉求法院能否完全满足，同桌饮酒人员依法应当承担多少责任，具体应当赔偿多少都是未知数，且饮酒过度死亡，死亡者本身也需要相应责任，如果经过法院调解或判决，没有获得赔偿或赔偿数额远低于城管局先期垫付的68万余元，最后余额只能是“公款埋单”。

　　笔者认为，对官员“纯属个人行为”醉亡处理，当地官方至少有两方面陷入“误区”：其一，对责任行为公私不分，官员在工作生活方面存在违法违规行为，属于党纪政纪所约束管辖之内的事，若有违反应依照党纪政纪进行处理，属于法律范畴的问题，自然应当交给法律，政府和其所在单位不能“越俎代庖”，丰某个人行为酿成后果，涉及的经济赔偿完全属于民事案件范畴，理应由法律来裁决，政府既不能以违规违纪甚至违法方式来“横插一杠子”，更不能为防止事态扩大就可以“先行”法律一步，更重要的是在官员与普通群众利益面前不能“一碗水端平”，既然官员私下喝酒醉亡，政府有先行垫付赔偿金的首例，那么老百姓是否也可以“享受”，同样，官员如果因为其他个人行为酿成后果，政府是否都要先行垫付赔偿?

　　其二，“花钱买平安”的畸形权力思维依然没有完全消除，尤其是对公帑的使用，依然还存在着权力大于制度的意识，公共财政的使用只能按照财务制度规定用于公共支出，显然，罗田县城管局动用公共财政“先行垫付”丰某的赔偿金，是当地政府以防止事态扩大的借口，以长官意志取代财务制度所作出的决定，而至于最后所“垫付”公帑是否能够完全追回，追回不了的责任由谁来承担，并没有人深究，在公款垫付之后，不仅丰某家庭不会再主动向法院提起民事诉讼，同桌饮酒人员在得知丰某家庭已经获得公款垫付之后，恐怕也不会再主动做出赔偿，而民事诉讼案件尤其是经济纠纷赔偿案件执行难已是顽疾，政府先行垫付丰某的赔偿金最终是否能够全部追讨，在笔者看来非常渺茫。

　　另外，就是当地官方所称的出于“人道主义”，这句听来让人很温暖的话语用在这里似乎有些“刺耳”，丰某上有老下有小，对这样一个失去顶梁柱的家庭，确实需要政府给予人道主义援助，但人道主义与违规动用公款垫付赔偿金显然是两码事，而且这种明显带有官民之分和特权意识的“人道主义”，充其量只能算是“王道”。它与主张人格平等，互相尊重，以人为中心，提倡关怀人、尊重人的真正人道主义精神根本就不能混为一谈，当地官方用所谓的人道主义为自己滥用权力打掩护，不仅难以自圆其说，更是对公众智商的亵渎。